Holm­berg.- Los 2.000 me­tros de tra­za­do ur­ba­no de la ru­ta na­cio­nal 8 que cru­zan por es­ta lo­ca­li­dad se en­cuen­tran en un es­ta­do de­plo­ra­ble y se han con­ver­ti­do de al­to ries­go pa­ra el trán­si­to ve­hi­cu­lar.

El pa­vi­men­to es­tá on­du­la­do debido a las fa­len­cias del ma­te­rial uti­li­za­do en una re­pa­ra­ción rea­li­za­da años atrás, y su­ma­do ade­más a la fric­ción pro­du­ci­da por los ve­hí­cu­los de gran por­te y con ex­ce­so de pe­so que cir­cu­lan por es­te sec­tor.

“Ya no sa­be­mos a quién acu­dir pa­ra que nos den una so­lu­ción. Ha­ce 6 o 7 años que re­cla­ma­mos. La ru­ta es un pe­li­gro, y si no hay ac­ci­den­tes es por los lo­mos de bu­rro que obli­gan a dis­mi­nuir la ve­lo­ci­dad”, di­jo el in­ten­den­te Mi­guel Ne­gro.

De los úl­ti­mos re­cla­mos ele­va­dos a Via­li­dad Na­cio­nal, la res­pue­sa ob­te­ni­da fue que se de­be es­pe­rar que la nue­va em­pre­sa con­ce­sio­na­ria del ca­mi­no re­le­ve el tra­za­do y de­fi­na las ta­reas a eje­cu­tar. No obs­tan­te, se­gún lo que se es­pe­ci­fi­ca en los plie­gos li­ci­ta­to­rios, las em­pre­sas que se ha­cen car­go de los ca­mi­nos tie­nen la res­pon­sa­bi­li­dad del “man­te­ni­mien­to”, pero no así de obras de re­pa­vi­men­ta­ción que de­be eje­cu­tar el Es­ta­do na­cio­nal.

En el tra­mo que trans­cu­rre por Holm­berg, el pa­vi­men­to mues­tra pro­fun­das on­du­la­cio­nes que pro­vo­can ines­ta­bi­li­dad en los ve­hí­cu­los además del ries­go de des­pis­tar­ y ter­mi­nar con­tra los co­mer­cios ubicados a la ve­ra del ca­mi­no o en el bu­le­var del cen­tro. El ries­go au­men­ta en los días de llu­via don­de esas on­du­la­cio­nes que­dan en­mar­ca­ra­das ba­jo la­gu­nas y se con­vier­ten en ver­da­de­ras tram­pas pa­ra los au­to­mo­vi­lis­tas.

El in­ten­den­te Ne­gro di­jo que es­tá can­sa­do de ha­cer re­cla­mos sin ob­te­ner res­pues­tas, sino só­lo di­la­cio­nes. “Cuan­do es­ta­ba (Al­ber­to) Can­te­ro co­mo di­pu­ta­do hi­ci­mos va­rias pre­sen­ta­cio­nes, des­pués con­ti­nua­mos, pe­ro to­do si­gue igual”, señaló.

La nue­va em­pre­sa con­ce­sio­na­ria del ca­mi­no “Co­rre­dor Cen­tral” re­cién es­ta­ría co­men­zan­do a ha­cer los pri­me­ros con­tac­tos con las in­ten­den­cias de las po­bla­cio­nes ubi­ca­das so­bre es­te ca­mi­no.

Los ár­bo­les y la au­to­vía

Tam­bién el in­ten­den­te Ne­gro rei­te­ró su preo­cu­pa­ción por la fal­ta de res­pues­tas al re­cla­mo pa­ra el re­ti­ro de los ár­bo­les ubi­ca­dos so­bre las ban­qui­nas. “Te­ne­mos tres o cua­tro ac­ci­den­tes por mes, porque cuan­do un ve­hí­cu­lo se des­pis­ta ter­mi­na con­tra un ár­bol. Pe­di­mos a Via­li­dad que los sa­que, pe­ro tam­po­co ob­te­ne­mos res­pues­tas”, indicó.

En cuan­to a la con­cre­ción de la au­to­vía, el man­da­ta­rio re­gio­nal di­jo que lo úni­co que es­cu­chan to­da vez que acu­den a al­gu­na re­par­ti­ción na­cio­nal es que la obra “es­tá in­clui­da en el pre­su­pues­to”, pe­ro trans­cu­rren los años y no se avan­za.

“Si se hi­cie­ra es­te pro­yec­to, ten­dría­mos una muy bue­na ru­ta que une un im­por­tan­te co­rre­dor”, agre­gan­do que por es­te ca­mi­no tran­si­tan al­re­de­dor de 8.000 ve­hí­cu­los dia­rios, con un gran por­cen­ta­je de ca­mio­nes in­ter­na­cio­na­les.

En Re­duc­ción

Ca­mio­ne­ros que re­co­rren pe­rió­di­ca­men­te la ru­ta 8, en su pa­so por Re­duc­ción, se que­ja­ron del “arre­glo he­cho en un tra­mo del ca­mi­no don­de los ba­ches y grie­tas fue­ron ta­pa­dos con al­qui­trán lí­qui­do.

Las lí­neas de­mar­ca­to­rias prác­ti­ca­men­te son ile­gi­bles, tan­to en las cur­vas de Re­duc­ción, como en la zo­na ur­ba­ni­za­da de Sam­pa­cho y Holm­berg, al igual que en el tra­mo que co­nec­ta con la A 005 .

Por otro la­do, an­tes de lle­gar a La Car­lo­ta, so­bre el ki­ló­me­tro 516 el río Cuar­to si­gue con su ame­na­za cons­tan­te y la ero­sión bus­ca ga­nar es­pa­cios don­de se en­cuen­tra la car­pe­ta as­fál­ti­ca.