Los edi­les bus­ca­ban in­sis­tir so­bre aque­lla pro­pues­ta ya apro­ba­da don­de de­ses­ti­man la lle­ga­da de la fir­ma nor­tea­me­ri­ca­na que re­ci­cla ba­su­ra, lue­go del gi­ro qui­so dar­le el je­fe co­mu­nal.

Tras más de cua­tro ho­ras de de­li­be­ra­ción los con­ce­ja­les de la opo­si­ción no pu­die­ron con­se­guir los cin­co vo­tos ne­ce­sa­rios pa­ra no apro­bar el ve­to del in­ten­den­te. Más allá de es­ta vo­ta­ción per­di­da, los edi­les pi­die­ron una se­sión ex­traor­di­na­ria, que se rea­li­za­rá hoy, pa­ra tra­tar sólo el te­ma del re­fe­rén­dum.

Con la ma­yo­ría sim­ple (cua­tro vo­tos) los con­ce­ja­les de la opo­si­ción tie­nen pre­vis­to apro­bar el re­fe­rén­dum que se rea­li­za­ría den­tro de los 60 días há­bi­les tras la apro­ba­ción de la or­de­nan­za. Jus­ta­men­te es­te sis­te­ma in­ten­ta­ba evi­tar el in­ten­den­te Víc­tor To­le­do.

To­le­do tie­ne un pa­drón elec­to­ral de 3.400 vo­tan­tes y va­le re­cor­dar que la úl­ti­ma elec­ción se de­fi­nió con una di­fe­ren­cia de 70 vo­tos. “No he­mos po­di­do dar vuel­ta la de­ci­sión del ve­to por par­te del in­ten­den­te pa­ra lue­go ir al re­fe­rén­dum. Pe­ro co­mo lo que no­so­tros que­re­mos es que la gen­te de To­le­do se ex­pre­se y de­ci­da, he­mos con­vo­ca­do a una se­sión ex­traor­di­na­ria pa­ra ma­ña­na (por hoy). En es­ta se­sión va­mos a po­der con­vo­car a un re­fe­rén­dum porque só­lo nos ha­ce fal­ta la ma­yo­ría sim­ple, que es de cua­tro con­ce­ja­les, que so­mos los que es­ta­mos lu­chan­do pa­ra que Inn­vi­ron no se ins­ta­le en nues­tra lo­ca­li­dad”, afir­mó a Pun­tal el con­ce­jal de la opo­si­ción Da­niel Go­la. “Es­te in­ten­den­te tie­ne ma­nio­bras que mu­chas ve­ces son in­creí­bles. En la se­sión de hoy (por ayer) man­dó una no­ta pi­dien­do que se apro­ba­ra el ve­to que él ha­bía so­li­ci­ta­do y que él se com­pro­me­tía a lan­zar un re­fe­rén­dum. Ob­via­men­te eso es ile­gal”, en­fa­ti­zó Go­la.

Re­cor­de­mos que To­le­do era has­ta el mo­men­to una de las ciu­da­des que más opor­tu­ni­da­des te­nía pa­ra con­tar con Inn­vi­ron, so­bre to­do por el aval da­do des­de un pri­mer mo­men­to por las au­to­ri­da­des del Eje­cu­ti­vo.

Crí­ti­cas por el sub­te

La fir­ma del in­ten­den­te de la Ciu­dad de Cór­do­ba pa­ra la cons­truc­ción de un sub­te en Cór­do­ba si­gue ge­ne­ran­do po­lé­mi­ca. Gia­co­mi­no aho­ra fue du­ra­men­te cri­ti­ca­do por la con­ce­jal del Fren­te Cí­vi­co y So­cial Gra­cie­la Vi­lla­ta, quien ma­ni­fes­tó: “A es­te in­ten­den­te no le apro­ba­re­mos na­da. Ha de­mos­tra­do ser un inú­til y no­so­tros no va­mos a apo­yar nin­gún ti­po de pro­yec­to a me­nos de un año y me­dio que se va­ya. En dos años no inau­gu­ró ni un de­sa­güe. Có­mo le va­mos a creer que va a avan­zar con el sub­te”. Por su par­te, el con­ce­jal El­vio Sa­has­pe, del blo­que Unión por Cór­do­ba, quien re­co­no­ció que es ne­ce­sa­rio tra­ba­jar en un plan al­ter­na­ti­vo pa­ra el trans­por­te en la ciu­dad, opi­nó: “Yo no me voy a opo­ner por opo­ner­me, va­mos a leer el pro­yec­to y des­pués to­ma­re­mos una de­ci­sión co­mo blo­que, nun­ca se es­ta­rá en con­tra de una me­jo­ra pa­ra la ciu­dad”.