En el marco de una nueva sesión del Concejo Deliberante, Acción Marplatense aprobó este jueves el Presupuesto 2013 de OSSE que incluye un aumento de la tarifa que supera el 20%. El kirchnerismo y el macrismo acompañaron con su voto al oficialismo. Por su parte, el bloque de Arroyo y los ediles de la UCR se pronunciaron en forma negativa.
El concejal radical, Eduardo Abud, explicó que "los principales cuestionamientos se centran en los cambios en el Reglamento de Servicio Sanitario, ya que no compartimos ni los porcentajes de aumentos tarifarios propuestos por esta gestión".
"Se ha explicado desde el oficialismo que el porcentaje de aumento refleja la necesidad de la empresa de actualizar sus tarifas para poder absorber los aumentos operativos producidos por la inflación y el incremento de sus insumos. Se ha planteado públicamente que el aumento de tarifas del servicio sanitario será de un promedio del 17%. Ese promedio no es real, que el impacto sobre lo que efectivamente pagan los vecinos será bastante mayor. Y lo que es peor aún, que no existe razón jurídica ni práctica para establecer esos valores de aumento", añadió.
En ese sentido, el edil radical sostuvo que "el proyecto del Departamento Ejecutivo propone un aumento escalonado según las 5 zonas que tiene la ciudad en el sistema de facturación de OSSE. Esos incrementos son del 22% en el area central, es decir la Zona 1 y luego del 20%, del 18%, del 17% hasta llegar al 16% en la zona 5, es decir a los barrios más alejados. Aún suponiendo que en cada zona hubiera la misma cantidad de usuarios, lo que no es verdad, un simple promedio daría el 18,6%. Y no el 17%. Pero además, sabiendo que la densidad poblacional es mayor desde el centro hacia la periferia de la ciudad, la realidad es que si se hiciera un promedio ponderado según la cantidad de cuentas por zona, seguramente estaríamos cerca del 20% de aumento promedio".
"Si a esto le sumamos que todos los vecinos usuarios de OSSE, desde el año pasado deben pagar un cargo fijo, llamado Fondo de Infraestructura, el que sufre un aumento directo del 22% en sus valores, podríamos decir que casi con certeza estamos frente a un aumento que en bolsillo del contribuyente oscilará entre el 20% y el 22%. Entonces lo que habría que preguntarse es si ese 22% tiene alguna justificación. Pero no una justificación desde lo que le gustaría a todos nosotros que le pase a la empresa, sino una justificación que equilibre entre el cuidado de la salud presupuestaria de OSSE y la capacidad de pago del vecino", recalcó.
Además, Abud señaló: "No nos importa si el aumento mensual promedio equivale a una botellita de agua o a un atado de cigarrillos. No nos importa como argumento. Primero porque las cuentas que sacan como 'tarifa promedio' no son confiables, y además porque tampoco corresponde meterle la mano en el bolsillo del vecino cuando no hace falta. Sea por un atado de cigarrillos o por un kiosco entero. Si no es justificado no importa el valor, importa la actitud. Y la actitud de la actual gestión de OSSE es mirarse el ombligo en lo que a tarifas respecta. Y se justifica en 'todo lo que queda por hacer'. Imagínense ustedes si en nuestras casas tuviéramos que cobrar salarios 'por todo lo que nos queda por hacer'. O lo que 'nos gustaría hacer'. Y como administrar una empresa pública tiene la lógica de una buena administración hogareña, lo que hacemos es administrar correctamente lo que ganamos, adecuar nuestros gastos a los ingresos. Y no se nos ocurre ir a robarle al vecino un atado de cigarrillos, aunque tengamos ganas de fumar. Y en OSSE, cuando calculan y explican estos aumentos, parecen haberse olvidado que del otro lado del mostrador de la empresa está el vecino. Que cumple con su obligación de pago de un modo ejemplar, pero con gran sacrifico".
"Nuestros vecinos están lejos de poder vivir 'haciendo todo lo que les gustaría', pero igual cumplen. Y deberíamos tener la misma actitud hacia ellos, y no inventar porcentajes de aumento sin ningún sustento Veamos entonces cual es el único mecanismo institucional y jurídicamente válido para calcular los aumento tarifarios en cada año. Eso, Sres. concejales es el famoso Coeficiente 'C', aprobado por ordenanza hace varios años. Y, tal como surge del informe que consta en a fs 107 de este expediente, ese Coeficiente 'C' proyectado a diciembre de 2012, es de 17,98%. Todo incremento por encima de ese porcentaje, se llama interés recaudatorio. Y no equilibrio entre lo que se puede y lo que se debe. Si la propia empresa indica que su único método de actualización valido técnicamente y respaldado bajo la forma de Ordenanza, le dá un 18%, no se explica porque hay que llevarlo al 22%. ¿Será porque OSSE arrastra un gran atraso tarifario? Definitivamente no. Si en el 2011 aumentaron un 30% las tarifas, y en el 2012 un 25%. ¿No sería mas lógico y razonable que este año se ajustaran al 18% que marca el índice 'C'?", agregó el concejal radical.
A renglón seguido, manifestó que "es que están mal acostumbrados. Desde que tienen mayoría propia en este recinto, el oficialismo ha hecho con los aumento tarifarios lo que quiso, sin escuchar ningún argumento de la oposición. En año pasado fue idéntico. El índice 'C' daba un 18% y aumentaron un 25%. Y mas incomprensible aún es que el año pasado el valor del metro cubico de agua, que se factura la industria y el comercio, lo aumentaron un 30% explicando que para esos sectores el agua es un insumo y por lo tanto 'lucran'. Y este año el aumento a ese sector es solo del 7%. ¿En que quedamos? ¿El año pasado 'lucraban' y este año 'generan empleo'? Ni un extremo ni el otro. ¿Por qué al vecino común su tarifa domiciliaria le va aumentar entre un 20% y un 22% y a los comerciantes e industriales un 7%? Si ese es el carácter progresivo de este tarifazo, leemos la realidad al revés de lo que se explicaba el año pasado. En cambio, este bloque sigue insistiendo que si se respetara el valor que marca el índice aprobado por ordenanza, a todas las categorías debería aplicarse el mismo aumento, y dejar de toquetear un sistema que cada vez es más difícil de entender y al que se le resta transparencia cada año".
Por otra parte, subrayó que "un comentario aparte merece el aumento del 22% al valor del Metro cúbico de agua Categoria A. Mas allá de que este sea el valor que se le cobra el agua al consumo domiciliario medido, (y que quedan muy pocos casos), es el valor de referencia para establecer todo el sistema de cargos que debe abonar un vecino ante OSSE. Por ejemplo una conexión de agua, de cloaca, un visado de planos, un análisis de laboratorio, un certificado de servicios o el ya mencionado cargo fijo del Fondo de Infraestructura incorporado en la boleta de OSSE el año pasado para todos sus usuarios. Y ese valor del m3 de agua Categoria A, se aumenta un 22%, e impacta en esa proporción en muchisimas cosas que debe pagar un vecino".
"Veamos un ejemplo. En un barrio que llegue una obra de agua subsidiada por el Estado Nacional, (en la que OSSE no debe devolver un peso, pero por una cuestión de equidad nosotros por unanimidad establecimos que algo debe afrontar el vecino), el costo de esa obra es de 1.500 m3 de agua Categoria A. Y aparte debe pagar el valor de la conexión, (que en este ejemplo podria ser una simple conexión de 20 milimetros), que sale 2.477 m3 de agua Categoria A. Aplicándole el incremento del 22% a esos índices, a partir de este año, ese vecino de un barrio alejado, que recibe un obra subsidiada por la Nación deberá afrontar una obligación de pago de $5.090, contra un valor que era hasta hoy de $3.970. ¡¡Algo más de $1000 pesos de aumento!! Para los barrios mas alejados, todo un ejemplo de la distorsión que genera este discurso oficial. No es un atado de cigarrillos, ni una botellita de agua mineral. No nos autoengañemos, porque el que pone el bolsillo es nuestro vecino. O un análisis de agua, por ejemplo un análisis químico y bacteriológico, que también se rige con el valor de un m3 de agua Categoría A, va a pasar a costar $1.984 a partir de este aumento del 22%", manifestó Abud.
Por último, resaltó: "No es claro por qué se aplican los aumentos, de dónde surgen esos valores, el impacto real sobre los vecinos ni el marco jurídico que los sustenta".
Comentá la nota