El pro­yec­to que pre­ten­día el po­lé­mi­co au­men­to de sa­la­rios pa­ra fun­cio­na­rios y le­gis­la­do­res in­gre­só ayer a la Le­gis­la­tu­ra, pe­se a que la vo­lun­tad po­lí­ti­ca de la ban­ca­da ofi­cia­lis­ta es ar­chi­var­lo. Téc­ni­ca­men­te aho­ra pa­sa a co­mi­sión pa­ra ser ar­chi­va­do, se­gún lo ex­pli­ca­do a PUN­TAL por fuen­tes le­gis­la­ti­vas.

Los que no re­tro­ce­den son los gre­mios. Han de­ci­di­do man­te­ner la con­vo­ca­to­ria pa­ra la mar­cha de ma­ña­na, y más aún: han pe­di­do for­mal­men­te la reu­nión de la Co­mi­sión de Dis­cu­sión Sa­la­rial por­que en­tien­den que el Go­bier­no pue­de pa­gar más que el por­cen­ta­je ne­go­cia­do a prin­ci­pio de año.

Va­ria­bles de dis­cu­sión: in­fla­ción y re­cau­da­ción

“He­mos pe­di­do una reu­nión for­mal de la Co­mi­sión de Po­lí­ti­ca Sa­la­rial pa­ra dis­cu­tir las dos va­ria­bles de ajus­te: re­cau­da­ción e in­fla­ción, en los tér­mi­nos que ha­bía­mos fir­ma­do el ac­ta sa­la­rial en el mes de mar­zo”, le di­jo a PUN­TAL el se­cre­ta­rio ad­jun­to de Uepc, Juan Mon­se­rrat.

Re­cor­de­mos que los gre­mios acor­da­ron en fe­bre­ro un au­men­to en dos tra­mos; el pri­me­ro fue otor­ga­do y la pro­me­sa era rea­brir la ne­go­cia­ción pa­ra ajus­tar los sa­la­rios en­tre ju­lio y agos­to, se­gún el gre­mio.

“En­ten­de­mos que el Go­bier­no ha de­mos­tra­do te­ner una vo­lun­tad de ac­tua­li­zar los sa­la­rios en un por­cen­ta­je im­por­tan­te. En­ton­ces: el 9 por cien­to que he­mos ne­go­cia­do es­tá ba­jo, pue­de ser más; y en se­gun­do lu­gar que el Po­der Eje­cu­ti­vo tie­ne los di­ne­ros su­fi­cien­tes co­mo pa­ra aten­der nues­tros re­cla­mos”, agre­gó Mon­se­rrat.

Por eso, y apro­ve­chan­do el pa­pe­lón del ofi­cia­lis­mo, aho­ra ha­blan de la po­si­bi­li­dad de re­de­fi­nir los por­cen­ta­jes de ajus­te sa­la­rial y con­fir­man la mo­vi­li­za­ción pa­ra ma­ña­na.

“El miér­co­les con­vo­ca­mos con­jun­ta­men­te con el sin­di­ca­to de em­plea­dos pú­bli­cos pa­ra que la ne­go­cia­ción nues­tra que em­pie­za aho­ra en ju­nio-agos­to con­tem­ple es­ta co­rrec­ción por­cen­tual con la que se pre­ten­dió ac­tua­li­zar los sa­la­rios de le­gis­la­do­res y fun­cio­na­rios del po­der eje­cu­ti­vo”, con­fir­mó Mon­se­rrat.

La pe­lea po­lí­ti­ca

Y en la Le­gis­la­tu­ra si­guen los ecos de es­te in­ten­to de sa­la­ria­zo y las pe­leas en­tre los di­ri­gen­tes de Unión por Cór­do­ba y el jue­cis­mo.

Ayer, el se­na­dor Luis Juez til­dó de in­ge­nuos a sus le­gis­la­do­res por ne­go­ciar con los jus­ti­cia­lis­tas. “No hay que ha­blar con esa gen­te”, afir­ma ha­ber­le di­cho Juez a sus hom­bres.

Pas­se­ri­ni no se que­dó atrás. El je­fe de blo­que de Unión por Cór­do­ba, Da­niel Pas­se­ri­ni, rei­te­ró sus crí­ti­cas al se­na­dor al ma­ni­fes­tar que co­bra en el Se­na­do un suel­do de 23 mil pe­sos men­sua­les y has­ta aho­ra ha ido tres ve­ces.

“Eso es lo que le mo­les­ta a la gen­te”, di­jo el jus­ti­cia­lis­ta.

En la ban­ca­da jus­ti­cia­lis­ta afir­man dar por per­di­da cual­quier po­si­bi­li­dad de otor­gar­se un au­men­to, al me­nos en lo que res­pec­ta a la Uni­ca­me­ral con es­ta com­po­si­ción.

Si bien hay otras ini­cia­ti­vas de au­men­to, de for­ma es­ca­lo­na­da o bien me­dian­te un ajus­te se­gún la ac­tua­li­za­ción de los em­plea­dos pú­bli­cos, por aho­ra to­do au­men­to pa­re­ce le­ja­no.

De­pen­de de cons­truir nue­va­men­te el con­sen­so, y eso no sue­na muy po­si­ble.