Este jueves, en el marco de una nueva sesión ordinaria, el Concejo Deliberante resolvió que volviera la Comisión de Obras un proyecto de ordenanza que promueve el oficialismo, por el cual busca la aprobación de un “Programa de Mejoramiento de la Infraestructura Urbana de la Zona Portuaria”, que consiste en llevar adelante la reparación y mejora de pavimentos y luminarias de ese sector, cuya financiación estaría a cargo de las industrias pesqueras a través del sistema de contribución por mejoras.
Uno de los más críticos del proyecto es el concejal del bloque unipersonal Autonomía Municipal, el CPN José Cano, quien advirtió que entre los motivos por los cuales no prospera el expediente prevalece la “falta de información” en torno a la polémica condonación.
“Uno de los problemas es que no tenemos la comunicación formal de cuál es la deuda que tenemos en tratamiento, es decir, cuánto debe cada uno de los contribuyentes por la tasa de Inspección Veterinaria; el otro, radica en que el proyecto original del Ejecutivo preveía que lo que pagaban por contribución por mejoras estaban cancelando al mismo tiempo esa deuda, cosa que para mí es desde todo punto de vista inaceptable”, especificó en declaraciones a 0223.com.ar.
En ese sentido, dijo que la maneja es “una cifra tentativa que nos ha dado el Secretario de Economía y Hacienda” la cual asciende a “los $ 32.900.000 más los intereses, pero también habría que hacer un cálculo de los años 2007 y 2008 por algún ajuste”.
Al fundamentar su postura adversa sobre el proyecto, el edil explicó que “con un peso de contribución por mejoras, pagan dos pesos de deuda porque pagaban el peso de la contribución por mejoras y un peso de la tasa de Inspección Veterinaria y esto no es aceptable, como tampoco lo fue para el Contador Municipal, quien dejó en claro que se debe saber de cuánto es la deuda en cuanto a capital más los intereses”.
Por último, Cano sostuvo que la aprobación de la controvertida disposición conllevaría a una “confusión de intereses” al explicar que “en uno de los listados de deuda que yo tengo, pero que no está formalmente elevado, figura el Delegado del Puerto como deudor, entonces por un lado es deudor y por el otro está gestionando del lado del Ejecutivo esta ordenanza”. Y aseveró: “No se puede estar de los dos lados del mostrador”.
Comentá la nota