Los fondos. La ley vigente señala que los excedentes no pueden ser incluidos en el presupuesto nacional. Los fondos. La ley vigente señala que los excedentes no pueden ser incluidos en el presupuesto nacional.

No es una novedad que existe una expectativa en torno a que después del 23 de octubre el gobierno nacional decida actualizar gradualmente las tarifas, por lo que el gasto en subsidios comenzaría a desacelerarse. En esa lógica, si lo que se viene es un incremento del precio de la energía, la integración de los excedentes de Salto Grande al balance del sistema nacional se podría estar buscando una atenuación del impacto de esas medidas en los bolsillos de los consumidores.

Si esto ocurriera, y la “joya” del sistema eléctrico nacional (Salto Grande) dejara de volcar sus recursos en la provincia, se darían situaciones de consecuencias diversas.

Por un lado, el gobierno de Sergio Urribarri tendría su primer punto de discrepancia con la Nación, luego de años de una relación de coincidencias plenas.

Por otro, los habitantes de nueve departamentos de la provincia dejarían de vivir con un status inferior al de los ocho favorecidos por los fondos de la Cafesg. Este dato incluso fue reconocido por Urribarri cuando anunció la creación de una “Cafesg de la costa del Paraná” para compensar ese desequilibrio, especialmente en la ciudad de Paraná, que recibe a miles entrerrianos provenientes de toda la provincia.

También vale recordar que entre muchos de los técnicos de Energía de la Nación -los de carrera, que no cambian con los gobiernos- sigue vigente la idea de que los fondos para la reparación del efecto adverso de la construcción de la represa no son a perpetuidad, sino hasta que esa reparación se complete. E incluso, sólo para los departamentos Federación y Concordia.

Al fin de cuentas, para esta línea de razonamiento, si se piensa en un fondo amplio de reparación de las desigualdades, este es el Fondo Federal Solidario (financiado con parte de los derechos de exportación de la soja) y no un fondo específico como el que maneja la Cafesg.

Por otro lado, resulta llamativa la tardanza de los legisladores nacionales en advertir el dato que ahora denuncian, dado que el Presupuesto se presentó hace 20 días.

La posibilidad de que el Estado nacional tome los fondos excedentes generados por el complejo hidroeléctrico de Salto Grande fue el motivo de los principales cruces políticos de ayer. La posibilidad surge del artículo 15 del proyecto de presupuesto para 2012, donde dice: “El Estado nacional toma a su cargo la obligaciones generadas en el Mercado Eléctrico Mayorista por aplicación de la Resolución Nº 406 de setiembre de 2003 de la Secretaría de Energía correspondiente a las acreencias de Nucleoeléctrica Argentina S A, de la entidad Binacional Yaciretá y a los excedentes generados por el Complejo Hidroeléctrico de Salto Grande...”.

De esta la provincia dejaría de manejar el 67,5% de esos fondos, tal como lo estableció la Ley Nº 24.954, sancionada en 1998. Por un lado, el presidente de la Comisión Administradora del Fondo Especial de Salto Grande (Cafesg) Hugo Ballay, emitió un comunicado señalando: “Esto siempre fue así, incluso en la gobernación de Jorge Busti. Me pregunto qué hacían estos mismos legisladores en los últimos cuatro años, porque este artículo 15 que citan se viene repitiendo en cada proyecto de Presupuesto Nacional”.

“Paradójicamente fue en este período donde Cafesg recibió la mayor cantidad de fondos por año desde su creación” gracias a que el fondo especial que administra “no sólo está consolidado por ley, sino también por la excelente e indestructible relación que existe entre el Ejecutivo provincial y el Ejecutivo nacional, que se cristaliza en el envío de las partidas con montos y periodicidad nunca antes vistos desde 1998 a la fecha, lo cual a su vez se traduce en la inmensa cantidad de obras públicas de diversa índole y envergadura realizadas o en ejecución por esta Comisión en los ocho departamentos de su zona de incumbencia...”, destacó.

El presidente de Cafesg lamentó que “se hable con tanta liviandad y sin asidero sobre este tema tan sensible por el sólo hecho de salir en los medios, lo cual además de subestimar el trabajo (...), no hace más que mal-informar a la población”, manifestó.

La Resolución Nº 406

La Resolución Nº 406 a la que alude el artículo 15 del proyecto de presupuesto es de 2003 y autoriza el uso de los recursos del Fondo Unificado disponibles en la Compañía Administradora del Mercado Mayorista Eléctrico S A (Cammesa), para aplicarlo al pago de las transacciones económicas mensuales, mientras existan faltantes para hacer frente al pago de las acreencias de los agentes del Mercado Eléctrico Mayorista. Esos recursos serán reintegrados por este al Fondo Unificado cuando la situación de déficit del Fondo de Estabilización desaparezca.

Según explicó ayer Ballay: “La famosa Resolución Nº 406 no nos hace perder fondos, ya que genera igualmente deuda del Estado nacional para con Cafesg”, aunque admitió que esa norma “altera” el espíritu de la Ley del Fondo Especial de Salto Grande”. Incluso Ballay reconoció que por esa operatoria existe una deuda pendiente de la que el gobernador Urribarri gestiona su pago.

Ballay les reprochó a “aquellos que hoy confunden a la opinión pública” que “nada dijeron cuando con una Cafesg intervenida se estuvieron a punto de perder los excedentes que la región había obtenido para sí, a raíz de su utilización con otros fines que no eran los estipulados por la ley”. Se refería a la administración de la comisión durante el gobierno radical de Sergio Montiel (1999-2003) y a la supuesta pasividad de quienes alertaron sobre la situación prevista en el proyecto presupuesto nacional.

El artículo 1 de la Ley Nº 25.685 (promulgada en enero de 2003) excluyó al Fondo Especial de Salto Grande (creado por la Ley Nº 24.954) de la materia sujeta a la competencia presupuestaria del Poder Ejecutivo nacional y del Jefe de Gabinete de Ministros. “Consecuentemente dicho fondo no formará parte del presupuesto de gastos y recursos de la administración nacional”, señala.

Expresiones de rechazo

Los ex senadores nacionales Augusto Alasino y Héctor Maya (autores de la Ley Nº 24.954), rechazaron el artículo 15 del proyecto de presupuesto y señalaron que Sergio Urribarri deberá “conducir la defensa” de esos fondos para que los siga manejando la Provincia. También el Frente Entrerriano Federal rechazó el artículo. “No podemos permitir el avasallamiento de nuestras ciudades por el Estado nacional, quien ante la urgencia de contar con recursos para el mantenimiento de su modelo económico, y ante la ausencia de un Estado provincial que defienda nuestros intereses, nos saca lo que nos corresponde por ley (...)”, indicaron desde el partido de Jorge Busti.

Más allá de si “siempre fue así”, un par de datos para sumar al panorama.