De esta manera, en concepto de ganancias no imponibles y las cargas familiares pasarían de 12960 pesos a 17.120 pesos. En tanto que por cónyuge se incrementaría de14.400 pesos a 19.022, anuales. Los cargos anuales por cada hijo, hija, hijastro o hijastra menor de 24 años o incapacitado para el trabajo, se modificarán de 7.200 pesos a 9.511.

El monto anual por cada descendiente en línea recta (nieto, nieta, bisnieto o bisnieta) menor de 24 años o incapacitado para el trabajo; por cada hermano o hermana menor de 24 años o incapacitado para el trabajo; por el suegro,por la suegra; por cada yerno o nuera menor de 24 años o incapacitado para el trabajo, cambiará de 5.400 pesos a 7.133. En tanto las deducciones especiales pasarán de 12.960 pesos a 17.120.

Giubergia fundamentó su iniciativa resaltando que “resulta absolutamente necesario rever el monto fijado como mínimo no imponible del Impuesto a las Ganancias dado que el monto actual ha sido fijado en 1992, y ajustado esporádicamente,no garantiza la subsistencia digna del contribuyente ni de su grupo familiar, en tanto el mínimo no imponible no se encuentra cumpliendo su principal función, la cual es representar las distintas capacidades contributivas de los sujetos obligados al pago de los impuestos al operar como limite de la riqueza”.

Si sumamos esto al aumento del salario mínimo vital y móvil por debajo del ritmo de crecimiento de los precios de la canasta de consumo de la mayor parte de los argentinos, hacen completamente necesaria la sanción de esta Ley, por cuanto el mentado incremento en los salarios provocará, lejos de un real beneficio a los trabajadores, el aumento de la base imponible de la ganancia sujeta a impuesto”, explicó el vicepresidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara baja.

No es posible valorar el mínimo no imponible únicamente a la luz de los ingresos de una persona, también deben merituarse para la cuantificación correcta del mismo, todos los gastos de subsistencia de ese sujeto”, enfatizó Giubergia y agregó “concretamente, en lo que se refiere a las condiciones materiales básicas e indispensables para asegurar una supervivencia digna y autónoma, constituye un límite al poder impositivo del Estado y un mandato que orienta la intervención del Estado en la economía”.

¿Por qué una persona con el mismo trabajo de años atrás y con un ingreso mayor en pesos nominales pero menor en términos reales, antes no era sujeto de este impuesto y ahora debe pagarlo?”, se preguntó el diputado radical y agregó “esto realmente suena a absurdo”.

Hoy por hoy, personas que antes no eran sujeto del impuesto y ahora sí lo son. Con sus ingresos compran menos cosas que antes”, desctacó Giubergia y continuó “no podemos seguir mirando hacia otro lado, o estamos pensando que la gente es mucho más pudiente que en la década pasada, sólo por haberse modificado los valores nominales”.

"La manipulación que ha realizado el Poder Ejecutivo sobre las estadísticas nacionales dificulta la capacidad de determinar por el lado de la variación de precios, el justo corrimiento de los límites del Impuesto. En este sentido, lo que entendemos como una alternativa igualmente justa, aunque claro está que no es la mejor, creemos que utilizar la variación de los salarios de la economía es una buena forma de preservar parte de la mejora en los ingresos de los trabajadores”, concluyó el legislador jujeño.