Ya no ha­brá dis­cu­sio­nes en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te por el ca­non de Gam­sur. Al me­nos, eso pre­ten­de evi­tar el nue­vo con­tra­to que ayer apro­bó ajus­ta­da­men­te el ofi­cia­lis­mo. Es que la or­de­nan­za vo­ta­da es­ta­ble­ce que el mon­to to­tal que co­bra­rá la em­pre­sa mix­ta por los ser­vi­cios de hi­gie­ne ur­ba­na y alum­bra­do pú­bli­co se ajus­ta­rá au­to­má­ti­ca­men­te ca­da tres me­ses de acuer­do a una fór­mu­la po­li­nó­mi­ca ba­sa­da en los ín­di­ces del Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de Es­ta­dís­ti­cas y Cen­sos (In­dec).

La opo­si­ción cues­tio­nó el me­ca­nis­mo y se­ña­ló que im­pe­di­rá que ha­ya un con­trol de los pre­cios que el Es­ta­do ter­mi­na­rá pa­gan­do por la hi­gie­ne ur­ba­na y el alum­bra­do. Es que, des­de agos­to, la fór­mu­la de rea­jus­te se­rá apli­ca­da di­rec­ta­men­te por el go­bier­no mu­ni­ci­pal, sin in­ter­ven­ción del Con­ce­jo De­li­be­ran­te. “Es­to pue­de ter­mi­nar en un ca­non de seis mi­llo­nes de pe­sos por mes sin que nos en­te­re­mos”, ma­ni­fes­tó el con­ce­jal ra­di­cal Jor­ge Cen­do­ya, que vo­tó en con­tra.

Tam­bién Eduar­do Scop­pa, de la Coa­li­ción Cí­vi­ca, re­mar­có que el Le­gis­la­ti­vo per­de­rá to­da par­ti­ci­pa­ción en la de­ter­mi­na­ción del pre­cio y en el con­trol. Pun­tua­li­zó que ac­tual­men­te el Con­ce­jo ni si­quie­ra co­no­ce qué ser­vi­cios es­tá pres­tan­do Gam­sur y que, por lo tan­to, no se pue­de es­ta­ble­cer si la em­pre­sa es­tá co­bran­do o no un ca­non jus­to. Con la de­ci­sión de de­jar el ajus­te por in­fla­ción en ma­nos del go­bier­no, el se­gui­mien­to y el ac­ce­so a la in­for­ma­ción se­rá aún me­nor, es­ti­ma­ron en la opo­si­ción. An­te esas crí­ti­cas, el ofi­cia­lis­mo op­tó por no res­pon­der. Aun­que un con­ce­jal del fren­te Río Cuar­to pa­ra To­dos le con­fir­mó al pe­rio­dis­mo que, efec­ti­va­men­te, la fór­mu­la de rea­jus­te se apli­ca­rá au­to­má­ti­ca­men­te en la Se­cre­ta­ría de Eco­no­mía.

La ba­se so­bre la que se apli­ca­rá el au­men­to del ca­non se­rá de 2.435.000 pe­sos, la ci­fra que ayer se le es­ta­ble­ció al con­tra­to con Gam­sur. Pe­ro hay un ele­men­to im­por­tan­te adi­cio­nal: ese mon­to co­rres­pon­de al mes de ma­yo. Co­mo se es­ti­ma que el con­tra­to co­men­za­rá a re­gir des­de agos­to, el pri­mer rea­jus­te no se­rá por tres me­ses si­no que con­tem­pla­rá un se­mes­tre com­ple­to de in­fla­ción. Des­pués, a fin de año, la em­pre­sa mix­ta po­dría re­ci­bir otra su­ba más pa­ra com­pen­sar el efec­to de la in­fla­ción.

En una se­sión en la que hu­bo mo­men­tos de al­ta ten­sión, el ofi­cia­lis­mo de­fen­dió la apro­ba­ción de un nue­vo con­tra­to con la mix­ta, que ex­tien­de el vín­cu­lo con el Mu­ni­ci­pio por otros seis años. Ayer fue la se­gun­da y de­fi­ni­ti­va lec­tu­ra: aho­ra Gam­sur po­drá co­brar más y tra­tar de sa­lir del aho­go fi­nan­cie­ro y del dé­fi­cit per­ma­nen­te que pa­de­ce en Río Cuar­to.

Pa­ra de­fen­der el pro­yec­to, el ofi­cia­lis­mo pre­fi­rió un dis­cur­so téc­ni­co. Fa­bri­cio Pe­druz­zi, je­fe de blo­que Río Cuar­to pa­ra To­dos, rea­li­zó una des­crip­ción de los ser­vi­cios que de­be­rá pres­tar la em­pre­sa -con una am­plia­ción en la co­ber­tu­ra- y jus­ti­fi­có los va­lo­res.

La po­lí­ti­ca es­tu­vo del la­do opo­si­tor. Gui­ller­mo Na­ta­li, con­ce­jal del PJ, ase­gu­ró que la em­pre­sa mix­ta es­tá fun­di­da. “Hay un pro­ble­ma muy gra­ve: Gam­sur es­tá mal ad­mi­nis­tra­da por es­te go­bier­no ra­di­cal que ya lle­va seis años y na­die ex­pli­ca que las fi­nan­zas mu­ni­ci­pa­les es­tán en or­den por­que no le pa­gan a Gam­sur lo que han de­bi­do pa­gar­le”, di­jo Na­ta­li. Le re­pro­chó ade­más al Eje­cu­ti­vo sus cam­bios de po­si­ción, que fue­ron des­de ven­der la em­pre­sa, des­pués es­ta­ti­zar­la y, por úl­ti­mo, in­ten­tar en­con­trar un so­cio pri­va­do ma­yo­ri­ta­rio.

Víc­tor Nú­ñez, je­fe del PJ, des­li­zó que la ne­ce­si­dad de in­yec­tar­le fon­dos a la em­pre­sa mix­ta pue­de de­ber­se a que es­ta­ría tam­ba­lean­do el pro­ce­so de li­ci­ta­ción que hi­zo apro­bar el go­bier­no de Ju­re pa­ra ven­der el 82% de las ac­cio­nes. “Es cu­rio­so pe­ro se apro­bó la ofer­ta pú­bli­ca y el in­ten­den­te nun­ca la pro­mul­gó. De­jó que una or­de­nan­za tan im­por­tan­te se pro­mul­ga­ra tá­ci­ta­men­te. Pue­de ser el in­di­ca­dor de la caí­da de ese pro­ce­so”, di­jo Nú­ñez. Y agre­gó que en dos años el pa­si­vo co­rrien­te de Gam­sur cre­ció el 475 por cien­to y que la em­pre­sa es­tá muy com­pro­me­ti­da.

Por su par­te, Eduar­do Scop­pa, de la Coa­li­ción Cí­vi­ca, le en­ros­tró al go­bier­no un mal ma­ne­jo de la mix­ta y cues­tio­nó una se­rie de gas­tos, prin­ci­pal­men­te, en per­so­nal. “¿Se ne­ce­si­tan 16 me­cá­ni­cos en Gam­sur? ¿Por qué se pa­só de 20 a 48 cho­fe­res si los ser­vi­cios eran siem­pre los mis­mos”, di­jo.

La con­ce­ja­la Clau­dia Brin­gas, del Fre­Gen, tam­bién ha­bló de des­ma­ne­jo. Pe­ro el ofi­cia­lis­mo de­ci­dió apli­car su ma­yo­ría y le ele­vó el ca­non a Gam­sur.