Gam­sur su­mó en las úl­ti­mas ho­ras una nue­va ra­zón para preocuparse. Es­ta vez, la ma­la no­ti­cia lle­gó des­de Ola­va­rría, una de las ciu­da­des don­de la em­pre­sa mix­ta brin­da el ser­vi­cio de re­co­lec­ción y dis­po­si­ción fi­nal de los re­si­duos. Allí, el in­ten­den­te Jo­sé Ese­ve­rri anun­ció que no le pro­rro­ga­rá el con­tra­to a la fir­ma rio­cuar­ten­se por­que la ca­li­dad de la pres­ta­ción se ha de­te­rio­ra­do no­ta­ble­men­te en los úl­ti­mos tiem­pos.

La no­ve­dad ge­ne­ró preo­cu­pa­ción. Una de las ra­zo­nes prin­ci­pa­les es que, co­mo la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Ola­va­rría no usó la op­ción de pro­rro­gar du­ran­te dos años el vín­cu­lo con Gam­sur, la mix­ta con ma­yo­ría es­ta­tal ten­drá que ha­cer­se car­go a fin de año de pa­gar las in­dem­ni­za­cio­nes de los 100 em­plea­dos que tie­ne en la ciu­dad bo­nae­ren­se. Se­gún los cál­cu­los que hi­zo Hu­go Díaz, di­rec­tor de la em­pre­sa en Ola­va­rría, el cos­to de esas in­dem­ni­za­cio­nes ron­da­ría los 2,5 mi­llo­nes de pe­sos.

El con­tra­to que Gam­sur te­nía con el mu­ni­ci­pio bo­nae­ren­se era de 11 mi­llo­nes de pe­sos al año y fue una de las prin­ci­pa­les apues­tas en el plan de ex­pan­sión que se fi­jó el di­rec­to­rio pa­ra ge­ne­rar ga­nan­cias en otras ciu­da­des que per­mi­tie­ran re­du­cir el ca­non en Río Cuar­to. Lo cier­to es que, se­gún Díaz, los 912 mil pe­sos men­sua­les que ac­tual­men­te pa­ga Ola­va­rría por el ser­vi­cio ape­nas al­can­zan pa­ra cu­brir los cos­tos mí­ni­mos de la pres­ta­ción. El mon­to ra­cio­nal, in­clui­do un por­cen­ta­je ra­zo­na­ble de ga­nan­cias, de­be­ría ubi­car­se en 1.800.000 pe­sos, se­gún eva­luó el di­rec­tor de la mix­ta rio­cuar­ten­se.

Las cau­sas

¿Cuá­les fue­ron las ra­zo­nes pa­ra que Gam­sur per­die­ra esa pla­za? Se­gún de­cla­ró Ese­ve­rri al dia­rio El Po­pu­lar de Ola­va­rría, la ca­li­dad del ser­vi­cio de re­co­lec­ción, ba­rri­do y dis­po­si­ción fi­nal de los re­si­duos se de­te­rio­ró os­ten­si­ble­men­te en los úl­ti­mos me­ses. Por lo tan­to, el go­bier­no de­ci­dió no usar la op­ción que te­nía has­ta el 31 de ju­nio que im­pli­ca­ba pro­rro­gar por dos años el con­tra­to con la mix­ta. Así, cuan­do a fin de 2010 el vín­cu­lo con Ola­va­rría cum­pla cua­tro años, Gam­sur de­ja­rá de pres­tar ser­vi­cios en esa ciu­dad.

“No va­mos a ha­cer uso de la pró­rro­ga que te­nía el con­tra­to. Se pa­sa­rá a un nue­vo lla­ma­do a li­ci­ta­ción en los pró­xi­mos me­ses pa­ra un nue­vo ser­vi­cio a par­tir del 1 de ene­ro de 2011. La ciu­dad se me­re­ce un ser­vi­cio a la al­tu­ra de la pro­pia his­to­ria que tie­ne la Mu­ni­ci­pa­li­dad. Es­to no es un jui­cio de va­lor so­bre la em­pre­sa, que ten­drá sus ra­zo­nes, pe­ro he­mos te­ni­do mu­chos in­con­ve­nien­tes en los úl­ti­mos me­ses con la ca­li­dad del ser­vi­cio”, se­ña­ló Ese­ve­rri en de­cla­ra­cio­nes pe­rio­dís­ti­cas.

Díaz ad­mi­tió que tu­vie­ron pro­ble­mas en Ola­va­rría pe­ro ase­gu­ró que se cir­cuns­cri­bie­ron al en­te­rra­mien­to sa­ni­ta­rio y no al ser­vi­cio de re­co­lec­ción y ba­rri­do. Ade­más, se­ña­ló que na­die le co­mu­ni­có ofi­cial­men­te des­de el Mu­ni­ci­pio la in­te­rrup­ción del con­tra­to.

In­clu­so en Ola­va­rría el di­rec­tor de Gam­sur di­jo que nun­ca se ha­bía en­te­ra­do de nin­gu­na dis­con­for­mi­dad ple­na. Ese­ve­rri re­pli­có: “No te­ne­mos que an­dar ha­cien­do de­cla­ra­cio­nes res­pec­to de lo que otros di­gan. La de­ci­sión del Mu­ni­ci­pio es és­ta, es­ta­mos fa­cul­ta­dos, te­ne­mos res­pon­sa­bi­li­dad y au­to­ri­dad fren­te a nues­tros ve­ci­nos. Ellos (por Gam­sur) han re­ci­bi­do mul­tas; nos que­da­mos sin re­co­lec­ción la Na­vi­dad del año pa­sa­do, sa­be­mos de la si­tua­ción del re­lle­no sa­ni­ta­rio; te­ne­mos una so­la pa­la­bra y so­mos fir­mes”.

An­te esa si­tua­ción, el con­ce­jal jus­ti­cia­lis­ta Gui­ller­mo Na­ta­li ma­ni­fes­tó que pre­sen­ta­rá un pe­di­do de in­for­mes pa­ra co­no­cer por qué Gam­sur lle­gó a per­der el con­tra­to con Ola­va­rría y a de­jar una ma­la ima­gen de Río Cuar­to. Di­jo que, ade­más, agre­ga­rá in­for­ma­ción con res­pec­to a Río Ter­ce­ro, don­de tam­bién ha­bría dis­con­for­mi­dad. Y, fun­da­men­tal­men­te, el prin­ci­pal mo­ti­vo de preo­cu­pa­ción es có­mo pa­ga­rá Gam­sur, que su­fre un fuer­te dé­fi­cit men­sual, la mi­llo­na­ria in­dem­ni­za­ción a los em­plea­dos que tie­ne en Ola­va­rría.

Qué dijo el intendente de Olavarría

- “No va­mos a ha­cer uso de la pró­rro­ga que te­nía el con­tra­to ce­le­bra­do con Gam­sur res­pec­to del ba­rri­do, lim­pie­za y re­co­lec­ción. Se pa­sa­rá a un lla­ma­do a li­ci­ta­ción en los pró­xi­mos me­ses pa­ra un nue­vo ser­vi­cio desde el 1 de ene­ro de 2011”.

- “Ola­va­rría es­tá acos­tum­bra­da a otra ca­li­dad en la pres­ta­ción. He­mos te­ni­do mu­chos in­con­ve­nien­tes en los úl­ti­mos me­ses con la ca­li­dad del ser­vi­cio a que es­ta­mos acos­tum­bra­dos”.

- “La em­pre­sa ten­drá sus ra­zo­nes pa­ra no pres­tar el ser­vi­cio con la ca­li­dad que tu­vo, por­que en los pri­me­ros años fue una bue­na em­pre­sa”