La de­le­ga­ción rio­cuar­ten­se de la CGT sa­lió ayer a cri­ti­car con du­re­za al Con­ce­jo De­li­be­ran­te por no fle­xi­bi­li­zar la or­de­nan­za de ven­ta de 900 lo­tes a pre­cio sub­si­dia­do pa­ra tra­ba­ja­do­res y fa­mi­lias de cla­se me­dia. La cen­tral sin­di­cal acu­só al Le­gis­la­ti­vo de no cum­plir la pro­me­sa que ha­bía rea­li­za­do de es­ti­rar los tiem­pos de vo­ta­ción pa­ra per­mi­tir que los re­cla­mos de los gre­mios fue­ran con­si­de­ra­dos.

Lo que re­cla­ma­ba la CGT era que se es­ti­ra­ra el pla­zo de pa­go de lo 35 mil pe­sos que cos­ta­rá ca­da uno de los 900 te­rre­nos que el Mu­ni­ci­pio sa­ca­rá a la ven­ta pa­ra pa­liar el enor­me dé­fi­cit ha­bi­ta­cio­nal que su­fre la ciu­dad. El Con­ce­jo ex­ten­dió el pla­zo pe­ro la res­pues­ta es­tu­vo le­jos del pe­di­do de la CGT, que re­cla­ma­ba 60 cuo­tas pa­ra can­ce­lar el plan.

"Le­jos que­dó el res­pe­to a las ins­ti­tu­cio­nes, en aque­llos anun­cios con bom­bos y pla­ti­llos de pla­nes ha­bi­ta­cio­na­les. A sa­ber: Fe­de­ral I, Fe­de­ral II, Ho­gar Cla­se Me­dia, etc. y otros lo­ca­les de dis­po­si­ción del Ban­co de Sue­los que su­pe­ra­ban los 2.900 te­rre­nos. Mar­can­do cla­ra­men­te la di­vi­sión exis­ten­te en­tre los tres es­ta­dos (Na­cio­nal, Pro­vin­cial y Mu­ni­ci­pal), pu­ja en la cual obli­ga­da­men­te es­ta­mos in­ser­tos y cu­yo prin­ci­pal per­jui­cio lo su­fren los tra­ba­ja­do­res, co­mo en es­te ca­so im­po­si­bli­ta­dos de ob­te­ner una vi­vien­da dig­na", di­ce el co­mu­ni­ca­do emi­ti­do ayer por la delegación local de la CGT.

Y agre­ga: "En es­te con­tex­to co­mo ejem­plo in­me­dia­to sur­ge la ven­ta de los 900 te­rre­nos, una cla­ra de­mos­tra­ción de fal­ta de con­si­de­ra­ción por par­te de los se­ño­res del Cuer­po De­li­be­ra­ti­vo, que in­cum­plie­ron la pro­me­sa asu­mi­da an­te nues­tra vis­ta, que tu­vo por ob­je­ti­vo el tras­la­do de la se­sión pa­ra ana­li­zar y dis­cu­tir nues­tra po­si­ción, al­go que no se pro­du­jo por al­gu­nas des­pro­li­ji­da­des in­he­ren­tes a ese cuer­po".

La cú­pu­la sin­di­cal se­ña­la que el plan mu­ni­ci­pal só­lo con­tri­bui­rá en par­te a so­lu­cio­nar el dé­fi­cit ha­bi­ta­cio­nal. "Cree­mos que el Ban­co de Sue­los con­for­ma­do por es­ta­men­tos ofi­cia­les de­be te­ner por fi­na­li­dad ayu­dar a con­cre­tar la ne­ce­si­dad bá­si­ca de vi­vien­das al con­jun­to de los tra­ba­ja­do­res y su gru­po fa­mi­liar. De­ján­do­nos a la vez una pro­fun­da preo­cu­pa­ción de que es­te ti­po de me­to­do­lo­gía de ven­ta con­ti­núa rea­li­zán­do­se de esa for­ma. Te­nien­do en cuen­ta los pa­rá­me­tros eco­nó­mi­cos co­mo el in­ma­ne­ja­ble cos­to de vi­da y la ine­xis­ten­cia de ac­ce­so al cré­di­to hi­po­te­ca­rio, nos asis­te el com­pro­mi­so de con­ti­nuar bre­gan­do por so­lu­cio­nes de fon­do que ge­ne­ren en nues­tros go­ber­nan­tes la im­ple­men­ta­ción de rea­les po­lí­ti­cas de Es­ta­do", se lee en el co­mu­ni­ca­do.