En un ardiente debate en la Cámara de Diputados de la Nación en el que se discute la Ley Nacional de Glaciares desde la oposición a último momento se trató de incluir modificaciones que se habían consensuado entre Daniel Filmus y Miguel Bonasso. Esto llevó a la reacción de los legisladores del Frente para la Victoria que a pesar de contar con un dictamen de comisión conjunto de Recursos Naturales y Minería, defendían la propuesta que llegó a la Cámara con media sanción en Senadores y cuya autoría era de Daniel Filmus.

Al ser consultado sobre el tema, Daniel Tomas manifestó que “nosotros veníamos a tratar el proyecto que tiene media sanción en Senadores y no el acuerdo logrado entre dos personas que viven a 1200 kilómetros de la provincia de San Juan”. Tiene que decirse que los sanjuaninos ante este planteo pidieron que haya una postergación de unos 15 días para analizar los cambios porque “queríamos darle más racionalidad al tema”, sostuvo Tomas.

La realidad es que previo al debate hubo un encuentro entre Filmus y Bonasso para hacer modificaciones al proyecto que llegó a diputados con media sanción en Senadores.

Según Tomas, el debate hace mal a las provincias con potencial minero. Con las modificaciones en cuestión “el proyecto tiene que volver a Senadores y las provincias seguimos sin una ley que tiene que ver con la defensa de los glaciares”. Sobre el encuentro Filmus - Bonasso dijo que “valoro los esfuerzos de ambos pero nosotros estamos tratando es un proyecto que fue aprobado por unanimidad en el Senado de la Nación”.

En contra

Entre los que apoyaron el proyecto de los diputados de la Capital fue el sanjuanino Mauricio Ibarra de Unión por San Juan. Al ser consultado por Diario El Zonda marcó que “voy a votar a favor de la protección del agua de los sanjuaninos”.

De esa forma los votos sanjuaninos fueron dos a favor de los derechos de las provincias y uno a favor de los intereses capitalinos.

Con las modificaciones se eliminaron las categorías de glaciares y eso es complicado a la hora de hacer definiciones, de acuerdo a los legisladores sanjuaninos.

Por su parte, el diputado nacional Juan Carlos Gioja dijo que “la discusión se ha tomado como hace las cosas Solana o Bonasso, un planteo ofensivo, violento, grosero e imposible de debatir”.

Por su parte, Gioja pidió que se analice una cuestión de privilegio porque se sintió ofendido por los dichos de Bonasso.

Gioja explicó que “luego de la exposición vinieron varios diputados de Santa Fe y La Pampa a soldarizarse”.

De todos modos, para Gioja se han hecho algunas negociaciones que van en contra de los derechos de las provincias cordilleranas. “Han acordado que la izquierda de los Bonasso, los Solanas apoyaran la modificación del régimen del Consejo de la Magistratura y estos otros bandidos tienen que apoyar el tema de la ley de glaciares. Esto no lo van a decir en público pero en privado lo dicen”.

Para el legislador sanjuanino todo esto se debe a un compromiso político que asumieron con anterioridad.

“Creo que es una irresponsabilidad total de estas agrupaciones que se llaman Grupo A donde está la izquierda, la derecha, el centro y en eso terminan negociando todo esto”. Para Gioja este dictamen “es una aberración”.

Respecto a la actuación de Filmus en pro de conseguir acuerdos, dijo “tiene muy buena voluntad, pero jamás agarró una pala o un pico en su vida. Tuvo buena voluntad de arreglar pero lo que sacan como dictamen es peor que la ley de Bonasso”.

De todos modos señaló que “no hay que preocuparse tanto por el tema porque la ley tiene que volver a Senadores y estoy seguro que allí habrá coherencia”. Al cierre de la edición la discusión seguía rumbo a la aprobación de la norma que restringe la minería impulsada por la oposición.