En conferencia de prensa, los diputados Julio Berges, Claudia Giorgis, Hugo Pérez, Martín Berhongaray, Carlos Pessi y Carlos Bruno, adelantaron la decisión del bloque de pedir la nulidad de todo lo actuado por la Sala Acusadora, entendiendo que se violó la ley a la hora de tratar la denuncia que presentó el tiernismo contra el integrante de la Justicia Electoral, Eduardo Fernández Mendía, quien avaló la candidatura de Oscar Mario Jorge en la fórmula del PJ para la gobernación, cuando los plazos para la presentación de nombres estaba vencido.

Este pedido de nulidad se hizo ante el Superior Tribunal de Justicia, y obviamente se anexó un pedido de recusación de Fernández Mendía, teniendo en cuenta que este juez es, precisamente, el sujeto de la denuncia.

Los frepamistas consideraron ‘escandalosa’ la actuación de los tres diputados del PJ en la Sala Acusadora, por ello decidieron recurrir a la vía judicial para que se anule lo actuado y se la convoque nuevamente pero ya con otros integrantes del oficialismo.

Martín Berhongaray, que integra la Sala Acusadora, dijo que “consideramos indispensable que se desarrolle de vuelta el juicio político, por eso el planteo de nulidad al STJ, ya que no queremos dejar sentado un precedente de tanta gravedad institucional y que puede ser la punta de un iceberg, porque así como se violó flagrantemente la ley 1242 de Juicio Político y la Constitución, no queremos que se consolide esta sensación de impunidad que algunos parecen tener, y que otros institutos fundamentales resulten avasallados”.

Abuso de autoridad

Por otro lado, el FrePam avanzó con una denuncia penal contra los tres integrantes justicialistas de la Sala Acusadora, Patricia Lavin, Éxito Gianforte y Mariana Baudino, entendiendo que habría en su accionar la posible comisión del delito de abuso de autoridad, al existir ‘incoherencias manifiestas’, entre ellas el haber rechazado ‘in límine’ la denuncia cuando el plazo para hacerlo había vencido el día anterior a la reunión de la Sala.

Para el FrePam, y así lo indica el acta nº1 de la Sala Acusadora, ésta se constituyó el día en que se recibió la denuncia contra Fernández Mendía, o sea el jueves 10. Ese texto dice expresamente en el punto primero ‘se tiene por constituida la Sala’, por lo que se echó por tierra con la pretensión del PJ de considerar una semana después que ese ámbito legislativo no estaba constituido ni había vencimiento de plazos.

Pero el acta es aún más contundente. En otro párrafo dice: “la diputada Lavín, solicita que conste en acta que los plazos establecidos por la ley 1246 comienzan a correr el día de la fecha (en referencia al 10 de noviembre)”, por lo que mal hace el PJ, según entiende el FrePam, en negar esa constitución y pretender que la Sala se reunió por primera vez el viernes18, para avalar así el rechazo de plano de la denuncia contra el cuestionado juez.

Teniendo en cuenta estas cuestiones, el diputado Carlos Pessi dijo que “para nosotros el abuso de autoridad es más que manifiesto, porque el artículo que establece los cinco días hábiles (para el rechazo de la denuncia) no es pasible de ser interpretado, sino que es claro y contundente”.

Otra actitud que el FrePam tomó para justificar el abuso de autoridad del PJ es el cuestionado doble voto de la presidenta de la Sala, ya que este modo de desempate no esta avalado por la ley.

La diputada Claudia Giorgis, dijo que la actitud del FrePam durante este proceso, apuntando a no dar quórum, fue que no se rechazara la denuncia y poder avanzar así en una discusión sobre el fondo de la cuestión.