La diputada provincial justicialista estuvo en Sin Mordaza TV para expresar su punto de vista respecto del informe presentado días atrás por el Ministerio de Economía en el que se detalla que la privatización del Banco de Santa Fe le costó a la Provincia u$s 1.000 millones, a días de que se terminara de pagar el último crédito tomado para tal fin.

Tras la presentación del informe, a cargo del ministro de Economía, Ángel Sciara, y el secretario de Hacienda, Carlos Fernández, las voces de la oposición no tardaron en alzarse y en salir a contesta, teniendo en cuenta que los funcionarios hablaron de "despojo" y de "dilapidación de los recursos" de todos los santafesinos, cuestionado así lo actuado por las gestiones de Jorge Obeid y Carlos Reutemann.

La privatización se concretó en el 98, cuando la entidad quedó bajo el control del Banco General de Negocios (BGN), un grupo financiero con la participación de importantes bancos internacionales (el Chase Manhattan Bank, el Dresdner Bank y el Credit Suisse), gestionado por los hermanos Carlos y José Rohm.

Pero en 2002 lo Rohm fueron acusados de blanqueo de dinero, por lo que Carlos fue detenido cuando trataba de huir del país, mientras que su hermano logró fugarse.

Entonces, el Banco fue nuevamente licitado y adjudicado al llamado Grupo Petersen, que controla la entidad financiera actualmente.

Anoche, en Sin Mordaza TV, la diputada justicialista Silvina Frana habló respecto de este tema y fue muy crítica en cuanto al informe presentado por los funcionarios de Economía.

"Este es un show más al que nos tiene acostumbrados este gobierno. Nadie niega la privatización del Banco de Santa Fe y si fue una buena o mala decisión, se discutió hace 13 años. Lo que el gobierno no dice es cuánto le costaba a la provincia, ésta fue una decisión del momento con la que se contrarrestó una pérdida, se vendió un banco fundido pero el socialismo volvió a privatizarlo cuando fue un muy buen negocio", comenzó la legisladora.

Para la diputada, la presentación de este informe sirve como un disparador de lanzamiento de la campaña política del gobierno de la provincia de cara al 2011: "Está claro que el socialismo empezó la campaña de cara al 2011. El año pasado cuando fue la campaña a senador nacional el tema del Banco apareció en escena. Cuando empiezan la campaña, el tema del Banco aparece en escena. Pero lo preocupante es que aparece como un informe panfletario que es una gran mentira, porque ninguno de los dictámenes que citaron, de balances y demás, habla de esa cifra. Esa cifra fue armada por el propio secretario de Hacienda, no tiene ningún respaldo en ningún estamento técnico. Fue una cifra armada por el secretario de Hacienda según un criterio que, a nuestro juicio, constituye un informe panfletario".

Tras estas palabras, la legisladora aseguró que "no le vamos a escapar a este tema porque es cierto que el banco se privatizó, pero fue en un momento histórico que nadie dice: cuando el banco ocasionaba a la provincia de Santa Fe una pérdida cercana a los 5 millones de dólares mensuales. Un banco que hubo que capitalizarlo porque no se cumplían con las normas del Banco Central y éste ordenaba que se cierre. Entonces había tres posibilidades: cerrarlo, volverlo a la provincia o privatizarlo, que fue la decisión que se tomó. Hoy por hoy no vengo a defender ninguna decisión que se tomó hace trece años, es una discusión que ya se dio. Pero, además, no se vendió ninguna joyita porque en la primera licitación no se presentó nadie, se terminó vendiendo en la segunda", explicó.

La postura de la diputada apunta, entonces, a que la Provincia explique por qué si la decisión de privatizar el Banco fue "tan mala", con un decreto fechado el 4 de marzo de 2009, el banco se volvió a privatizar. "Este decreto aprobaba un pliego y un llamado a licitación que se abría el 31 de marzo. ¿Cuántos bancos estaban en condiciones de presentarse en 20 días a semejante licitación? ¿Por qué volvieron a reprivatizar? La filosofía de tener un banco en el Estado tiene que ver con que ese banco estatal sea una herramienta de beneficio al sector productivo. Desde 2003 a 2007, se invirtieron más de 500 millones de pesos en la banca privada para subsidiar tasa para el sector productivo, entonces pregunto: ¿Este gobierno cuánto invirtió en la producción? Para eso sirve un banco en el Estado, no para capitalizarlo siete veces como al banco Municipal de Rosario o por ese decreto mencionado por el cual se derivaron 300 millones de pesos a depósitos judiciales. Entonces, discutamos en serio sobre lo actual, porque lo viejo ya se discutió. No habrá sido la decisión óptima, fue la posible en un momento histórico determinado".

Silvina Frana puso en duda las cifras brindadas por el secretario de Hacienda en el informe, porque "se sumaron y restaron cosas que no se suman o restan en un procedimiento serio de este tipo.

Tras esta aclaración, Frana redobló la apuesta y deslizó que la puesta en escena del informe del gobierno, en este momento, busca "tapar" otros temas polémicos que estaban instalados, como la adjudicación directa ilegal de la autopista Santa Fe-Rosario o el servicio del 911. "¿Acaso buscan que dejemos de hablar de los problemas que tiene el gobierno de la provincia? No escapamos a la discusión, pero no vamos a tomar en serio a un informe panfletario como este".

"La falta de gestión de este gobierno lo lleva a esta puesta en escena que nos hace mal a todos, y no voy a defender cuestiones del pasado. Insisto con que esta presentación es para no hablar de los problemas actuales que tiene este gobierno".

Para finalizar, informó que en la sesión de hoy de la Legislatura se aprobó la convocatoria al ministro de Economía, pero "a agenda abierta, para hablar de cuestiones viejas y nuevas (sobre este tema, ver nota aparte Raúl Lamberto). Hay muchos pedidos de informe que no se contestaron y siguen sin ser explicadas muchísimas cosas de la actualidad que son más graves que un mero informe".