La co­se­cha ré­cord que ter­mi­na de con­for­mar­se por es­tos días a ni­vel na­cio­nal se ter­mi­na­rá trans­for­man­do en una bue­na no­ti­cia pa­ra las ar­cas mu­ni­ci­pa­les.

Es que des­pués de la crea­ción del Fon­do So­je­ro que anun­cia­ra la Pre­si­den­ta el año pa­sa­do, por el cual se dis­tri­bu­ye el 30% de las re­ten­cio­nes co­bra­das a la olea­gi­no­sa si­guien­do el es­que­ma de co­par­ti­ci­pa­ción de im­pues­tos, el efec­to de las 52 mi­llo­nes de to­ne­la­das re­co­lec­ta­das su­ma­rá fon­dos ex­tras pa­ra la ciu­dad.

De es­te mo­do, los ma­yo­res rin­des su­ma­rán 1,15 mi­llón de pe­sos a los $ 5 mi­llo­nes que in­gre­sa­ron el úl­ti­mo año por la crea­ción del fon­do.

En rea­li­dad, la si­tua­ción es pa­ra­dó­ji­ca por­que las fi­nan­zas mu­ni­ci­pa­les se be­ne­fi­cia­rán más es­te año jus­to cuan­do en la re­gión la fal­ta de llu­vias de­ter­mi­nó que los rin­des se ubi­ca­ran bas­tan­te por de­ba­jo de lo pre­vis­to. De acuer­do a los pro­nós­ti­cos pre­vios, se es­pe­ra­ban unos 24 quin­ta­les por hec­tá­rea y fi­nal­men­te la ci­fra ape­nas lle­gó a los 18 quin­ta­les.

Por se­gun­do año con­se­cu­ti­vo los cam­pos de la zo­na mar­chan a con­tra­ma­no. El año an­te­rior an­te una se­quía ge­ne­ra­li­za­da que con­clu­yó con 32 mi­llo­nes de to­ne­la­das de so­ja, la si­tua­ción lo­cal se ubi­có sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te por en­ci­ma de la me­dia. En aquel mo­men­to las fre­cuen­tes llu­vias per­mi­tie­ron un de­sa­rro­llo de los cul­ti­vos muy fa­vo­ra­bles. Aho­ra, la rea­li­dad se in­vir­tió.

Lo cier­to es que se­gún las es­ti­ma­cio­nes pre­vias, el fon­do so­je­ro con­ta­rá con unos 1.665 mi­llo­nes de dó­la­res. Ese mon­to equi­va­le al 30% del to­tal de re­ten­cio­nes que el Es­ta­do na­cio­nal per­ci­be por la ex­por­ta­ción de la so­ja y sus de­ri­va­dos. Jus­ta­men­te, de las 52 mi­llo­nes de to­ne­la­das, 12 mi­llo­nes co­rres­pon­de­rían a gra­no y el res­to a ha­ri­nas y acei­tes. Por el pri­mer pro­duc­to, in­gre­sa­rían al país 1.500 mi­llo­nes de dó­la­res, mien­tras que ca­si 4 mil mi­llo­nes apor­ta­ran los pro­duc­tos in­dus­tria­li­za­dos a par­tir de la olea­gi­no­sa.

La pro­vin­cia

En el pri­mer año de fun­cio­na­mien­to, la pro­vin­cia de Cór­do­ba per­ci­bió unos 135 mi­llo­nes de dó­la­res mien­tras que pa­ra es­te año es­tá pre­vis­to que esa ci­fra al­can­ce los 165 mi­llo­nes de dó­la­res. So­bre esa ci­fra, la ad­mi­nis­tra­ción de Juan Schia­ret­ti de­ci­dió re­pli­car la dis­tri­bu­ción a los mu­ni­ci­pios. Si bien en Río Cuar­to las ex­pec­ta­ti­vas ori­gi­na­les ha­bla­ban de unos 600 mil pe­sos men­sua­les, fi­nal­men­te los in­gre­sos fue­ron mu­cho me­no­res. En los me­jo­res me­ses, ape­nas su­pe­raron los 400 mil pe­sos.

De es­te mo­do, su­man­do los in­gre­sos de los tres pri­me­ros me­ses de 2010 más la pri­me­ra quin­ce­na de abril, in­gre­sa­ron a la ciu­dad 1.244.258 pe­sos por el Fon­do So­je­ro.

Por es­te mo­ti­vo, en la Mu­ni­ci­pa­li­dad ex­pli­ca­ron que se es­ti­ma un in­gre­so de 5 mi­llo­nes de pe­sos men­sua­les y que so­bre esa ci­fra de­be­rían es­pe­rar­se po­co más de 6 mi­llo­nes de pe­sos pa­ra los pró­xi­mos 12 me­ses por el in­cre­men­to en la co­se­cha de so­ja.

Si bien el in­gre­so por el Fon­do Fe­de­ral So­li­da­rio es im­por­tan­te y apor­ta­ría a las ar­cas mu­ni­ci­pa­les, dis­ta del im­pac­to que ten­dría el pro­yec­to de co­par­ti­ci­par el 100% del im­pues­to al che­que. Por ese tri­bu­to, lle­ga­rían a la ciu­dad unos 70 mi­llo­nes de pe­sos adi­cio­na­les, equi­va­len­te a ca­si el 25% del pre­su­pues­to anual.

En es­te sen­ti­do, las pro­vin­cias lo­gra­rían dar un pa­so cla­ve si, en vez de re­ci­bir el 15% de los 24 mil mi­llo­nes de pe­sos anua­les que tie­ne pre­vis­to re­cau­dar es­te im­pues­to, pa­san a re­ci­bir el 54,66% co­mo es­ta­ble­ce el pro­yec­to de ley que se tra­ta en el Con­gre­so. Es­to, a su vez, im­pac­ta­ría de lle­no en Río Cuar­to, don­de los mon­tos in­gre­sa­dos por es­te con­cep­to pa­sa­rían de unos 31 mi­llo­nes de pe­sos anua­les, a más de 115 mi­llo­nes. El in­cre­men­to su­pera­ría los 70 mi­llo­nes de pe­sos, lo que re­pre­sen­ta­ría un 27% del pre­su­pues­to 2010.

Lo cier­to es que por aho­ra es­to úl­ti­mo es ape­nas una po­si­bi­li­dad que lue­go de­be­ría sor­tear un ca­si se­gu­ro ve­to pre­si­den­cial. En cam­bio, el di­ne­ro pro­ve­nien­te de las re­ten­cio­nes a la so­ja ya es un he­cho y lle­ga men­sual­men­te jun­to a la co­par­ti­ci­pa­ción del res­to de los im­pues­tos que gi­ra la pro­vin­cia.