Esta medida ahora deberá ser evaluada por el Juzgado Correcional N° 4. Por su parte, los familiares de la víctima no ocultaron su indignación y aseguraron sentirse “decepcionados” por la actuación del fiscal general Fabián Fernández Garello. NEGLIGENCIA Y MUERTE A más de dos años del fallecimiento del actor marplatense Juan Carlos Stelbeski, cuyo deceso se produjo el 4 de junio de 2010, después de 34 días de agonía tras caérsele sobre la cabeza una regla de hierro desde el octavo piso de un edificio que se levantaba en la esquina de Catamarca y 25 de Mayo; se hizo el requerimiento de elevación a juicio oral y público de la causa que se inició de oficio apenas ocurrido el hecho y tras comprobarse que la edificación carecía de las medidas de seguridad correspondientes. En consecuencia, fueron cuatro las personas que quedaron imputadas por el delito de “homicidio culposo” -figura que tiene una pena mínima de seis meses, una máxima de cinco años e inhabilitación para ejercer la actividad profesional por un plazo de cinco años-: el director técnico de la obra, Arq. Cristian Andrés Contreras Vargas; el representante técnico de la constructora SUMAR SA, Arq. Enrique Marinuchi; el operario al cual se le cayó el elemento que impactó sobre Stelbeski, Pedro Ramón Díaz y el ingeniero de Seguridad e Higiene Rodolfo Blas Pagano, quien había sido contratado por Edificadora ANDROS, cuyo presidente es Oscar Palópolis. LOS PORMENORES DE LA CAUSA JUDICIAL En los últimos meses, la entonces fiscal interviniente, María Martínez Ruiz, había pedido la elevación a juicio de sólo tres acusados (Contreras Vargas, Marinuchi y Díaz), motivo por el que juez de Garantías Gabriel Bombini remitió las actuaciones al fiscal general Fabián Fernández Garello; quien a su vez nombró a cargo del caso al Dr. Bruna de la Fiscalía de Delitos Económicos. Mientras se tramitaban esos cambios, la defensa de los imputados pidió el sobreseimiento de sus clientes pero la solicitud fue rechazada y la denegación fue ratificada por la Cámara Penal. En ese marco, la causa fue elevada a juicio oral con la totalidad de los acusados aunque a esta altura los particulares damnificados advertían la posibilidad de que los involucrados acordaran con el Fiscal una suspensión de juicio a prueba o probation, que consiste en la asignación de tareas de conducta y un resarcimiento del daño ocasionado, que puede ser o no económico. Finalmente, se confirmó que esta última opción fue la elegida por Bruna. INDIGNACIÓN Así lo manifestó este martes Marcos Stelbeski, hijo de la víctima, quien sostuvo que se trata de “un hecho desagradable” porque “no corresponde” la aplicación de ese tipo de medidas para un “caso como este”. “Nos sentimos muy indignados por el accionar de Bruna pero también muy decepcionados por la actitud del fiscal general, Fabián Fernández Garello, que no cumplió con su palabra de que si nosotros no estábamos de acuerdo con una probation, eso no iba a ocurrir. Pareciera que el Fiscal tiene una clara enemistad con nosotros porque de otra manera no podemos entender esta resolución”, aseveró en declaraciones a 0223.com.ar. En ese sentido, Marcos hizo hincapié en cuatro aspectos que consideró “fundamentales” a la hora de cuestionar la actuación de la Fiscalía. En primer lugar, expuso: “En estos seis meses tuvo la posibilidad de habernos citado para preguntarnos qué sentíamos, cómo estábamos y decirnos qué era lo que iba a hacer. Se acostumbra y creo que hasta está contemplado en la ley que se cite a los damnificados pero no lo hizo nunca pese a que se supone que es quien debe defender y velar por los derechos de la sociedad”. A su vez, señaló que “otro hecho que llama la atención es que al ingeniero en seguridad del edificio, Rodolfo Blas Pagano, ni siquiera en el momento de firmar la suspensión de juicio a prueba, verificó si tenía antecedentes o no”. “Esta persona (por Pagano) había sido notificada de que tenía la obligación de ir a una oficina donde se chequea los antecedentes de cada una de las personas que están involucradas en un proceso penal, pero no fue pero, igualmente, el Fiscal firmó la ‘probation’”, advirtió. “En tercera medida -continuó-, vemos que a los otros tres imputados (Díaz, Contreras Vargas y Enrique Marinuchi) les aplican la misma carga de resarcimiento que consiste en un curso y tareas comunitarias; entendiendo que la responsabilidad de una persona que fue a la facultad y tiene a cargo la ejecución de toda la obra, es exactamente la misma que la de un pobre obrero que, ante la falta de medidas de seguridad, se le cae una regla y termina matando a una persona”. En ese orden, indicó que “como frutilla del postre, pareciera que el Fiscal no está al tanto de la causa porque manda a hacer un curso a una persona que declaró en una audiencia que sabe leer y escribir más o menos y que ni siquiera terminó la primaria”. Frente a ese panorama, Stelbeski acusó a Bruna de “no tener ganas de trabajar” y de ocupar “ese lugar sólo porque es muy placentero para ejercer el Derecho; ya que tiene bastantes días de vacaciones y cobra muy bien, porque a la hora de atender una causa y hacer algo que se corresponda con la realidad y con el daño que esas personas hicieron, presenta graves falencias”. No obstante a ello, el hijo del actor fallecido reparó en que el funcionario judicial “tiene un jefe (por Fernández Garello) que debería haber intervenido para que esto no suceda”. Y arremetió: “El Fiscal General, con las implicancias que tiene, no sólo debe atender el caso, sino también evaluarlo a futuro porque de alguna manera se está educando a la sociedad”. Por último, reconoció que su familia tiene depositada “las últimas esperanzas” en la resolución que tomará al respecto el próximo 15 de agosto en el Juzgado Correccional N° 4. “Confiamos en que estas personas no salgan prácticamente impunes pese a ser los responsables de la muerte de un hombre”, sentenció.