El juez Gustavo Jensen, del Tribunal de Impugnación Penal, dijo que "jamás" pensó en que la joven Carla Figueroa, de 19 años de edad y con un hijo de 3 años, podía ser asesinada.

"Nos duele muchísimo. Era algo que jamás se nos ocurrió pensar que podía ocurrir. La gente puede pensar que acá se estaba discutiendo la integridad física de la víctima, o que estuviera en riesgo de vida. Nunca se planteó", dijo el magistrado.

Carla Figueroa había firmado el "avenimiento", es decir, el perdón a su violador y se había casado.

Cuatro jueces intervinientes no habían consentido el "avenimiento", pero dos de una instancia superior, del Tribunal de Impugnación, lo permitieron.

Con ese "perdón", Tomaselli salió en libertad y una semana después, en la madrugada del sábado 10, la mató de 11 puñaladas delante del hijo de ambos y de la madre del agresor.

Jensen, quien con su voto y el de Carlos Flores posibilitó el avenimiento reconoció que no fue una decisión acertada, pero que no es momento para "pedir la cabeza" de dos jueces.

"No fue acertado, sería necio decir lo contrario con la crónica de lo ocurrido. No sólo nos tenemos que preocupar por pedir la cabeza de dos jueces sino de crear las instituciones para que la Justicia pueda trabajar como corresponda", planteó, en declaraciones reproducidas por El Diario.

"Cuando ocurren suceso s de esta naturaleza todos debemos hacer una autocrítica porque algo en el sistema algo falla. Los jueces somos humanos y nos equivocamos", expresó.

El juez insistió ahora, a diferencia de otros magistrados que intervinieron, que no había elementos para presumir que Carla no decidía en libertad.

"El casamiento era válido, además. Él obtuvo autorización para salir de la cárcel al civil, hubo otras autorizaciones. De todo esto se encargó el tribunal de origen. Además la mujer era víctima, no tenía que pedir permiso. Era su decisión", sostuvo.

"Las crónicas es de lo que pasó. No es fácil decidir. A la luz del acontecimiento sería necio decir que lo que decidimos fue acertado. No fue acertado. Para casos similares habría que prever que existan las instituciones eficientes para garantizar la integridad de las víctimas", dijo.

"A mí me toca resolver la disidencia (entre Carlos Flores y Pablo Tomás Balaguer). La disidencia radicaba en el discernimiento de la mujer para el matrimonio libremente con Tomaselli", explicó.

"Los jueces de audiencia de Pico plantearon que esto era una estratagema de Tomaselli para salir libre. Y que decía que iba a vivir con la mujer, pero no lo iba a hacer y se iba a ir. Jamás de los jamases nadie planteó que tenía una personalidad psicopática y podía atentar contra la integridad de la mujer. Con el mínimo riesgo que hubiera habido, la decisión nuestra, del doctor Flores y mía, hubiera sido distinta", agregó.

- ¿No hubo una opinión de los profesionales desaconsejando el advenimiento, la convivencia de la pareja?

- El problema del advenimiento era por el discernimiento de la mujer y la conveniencia o no de resolver el conflicto para que el hombre saliera en libertad. Sí hay un consentimiento de la mujer para vivir con el hombre y criar libremente su hijo, lo que dijimos que se le iba dar la oportundiad de vivir con la mujer cumpliendo determinadas normas de conducta.

- Con los antecedentes de ella, con el ataque que sufrió, ¿estaba en condiciones de igualdad de decidir como planteó (Pablo) Balaguer?

- En realidad quien la patrocina a la mujer, el doctor Raúl Quiroga, era su tío. No había elementos para presumir que no decidía en libertad. El casamiento era válido, además. Él obtuvo autorización para salir de la cárcel al civil, hubo otras autorizaciones. De todo esto se encargó el tribunal de origen. Además la mujer era víctima, no tenía que pedir permiso. Era su decisión.

- ¿Usted no tuvo una entrevista con la mujer?

- Se dice eso. Pero nosotros, con los medios tecnológicos, hacemos audiencias vía teleconferencia. Y filmamos las audiencias.

- ¿Vio la entrevista?

- Yo vi la entrevista que tuvo el Tribunal, los jueces (Pablo) Balaguer y (Carlos) Flores con ella.

- El fiscal general de Pico, Salinas, le pidió la renuncia a usted y a Flores... ¿qué piensa?

- No tengo opinión sobre el pedido de Salinas.

- ¿Falló la evaluación del estado sicológico de él?

- No es fácil prevenir. El sistema adolece de carencias. Hay que generar cambios. Hay que introducir las reformas que se piden hace tiempo: la asistencia a las víctimas, el seguimiento de los hechos, la contención, no sólo por violencia de género sino los menores. Es fundamental que el fuero de Familia y Menor sea dividido.

- ¿Debe persistir el avenimiento?

- Es una forma de dirimir el conflicto. Lo prevé la ley. Si no se quiere mantener una norma del siglo pasado, que la mujer no debe perdonar, lo tienen que remover los legisladores del Código Penal. Desde un punto de vista práctico debería subsistir.

- ¿Se arrepiente de la decisión?

- Las crónicas es de lo que pasó. No es fácil decidir. A la luz del acontecimiento sería necio decir que lo que decidimos fue acertado. No fue acertado. Para casos similares habría que prever que existan las instituciones eficientes para garantizar la integridad de las víctimas.

Esta mañana, en tanto, el fiscal general de General Pico, Carlos Salinas, exigió la renuncia de los jueces Gustavo Jensen y Carlos Flores luego de haber avalado la figura de advenimiento que permitió la liberación de Marcelo Tomaselli, el violador y asesino de su esposa, la joven Carla Figueroa.

"Si los jueces que votaron a favor del advenimiento tuvieran dignidad deberían renunciar mañana. Es una vergüenza", afirmó.

Salinas se refirió en diálogo con Radio 37 al caso y dijo que se debería iniciar un juicio político a los jueces. "El advenimiento no es un derecho como la libertad condicional, sino que es un caso excepcional, o sea que la regla es no al advenimiento, la excepción es hacer lugar al advenimiento", sostuvo.

Agregó que "los sistemas fallan en las personas que los aplican" y que el superior Tribunal de Justicia debería iniciar un juicio político.

¿Cómo un juez que no se entrevistó con la víctima de violación, desde su despacho realiza un montón de citas jurídicas, que nada tienen que ver con la realidad?", se preguntó.