En me­dio de la fuer­te pre­sión que ge­ne­ró la cau­sa por la adul­te­ra­ción de una fac­tu­ra en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te, el blo­que ofi­cia­lis­ta fi­nal­men­te de­ci­dió su­ge­rir­le a Gus­ta­vo Se­gre, je­fe de la ban­ca­da e im­pu­ta­do por in­ten­to de frau­de al Es­ta­do, que to­me li­cen­cia y des­com­pri­ma no só­lo su si­tua­ción per­so­nal si­no tam­bién la de la ins­ti­tu­ción.

Quien le trans­mi­tió la pos­tu­ra fue Fa­bri­cio Pe­duz­zi, que for­ma par­te del mis­mo gru­po po­lí­ti­co de Se­gre. El je­fe de blo­que, im­pu­ta­do jun­to a su se­cre­ta­ria Ve­ró­ni­ca Aba­so­lo, pro­me­tió re­con­si­de­rar su pos­tu­ra de re­sis­tir has­ta úl­ti­mo mo­men­to en el Con­ce­jo y ade­lan­tó que la pró­xi­ma se­ma­na po­dría pe­dir un apar­ta­mien­to tem­po­ra­rio y vo­lun­ta­rio.

Es que la si­tua­ción de Se­gre se es­tá vol­vien­do in­sos­te­ni­ble por­que el fis­cal Ju­lio Ri­ve­ro ele­vó la cau­sa a jui­cio y la Car­ta Or­gá­ni­ca es­ta­ble­ce, en su ar­tí­cu­lo 143, que un fun­cio­na­rio en esas con­di­cio­nes de­be ser sus­pen­di­do sin go­ce de ha­be­res. El con­ce­jal es­tá acu­sa­do de usar un do­cu­men­to pri­va­do adul­te­ra­do -la fa­mo­sa fac­tu­ra de 12 pe­sos en crio­lli­tos que ter­mi­nó con­vir­tién­do­se en una bo­le­ta de 312 pe­sos- y de in­ten­tar de­frau­dar a la ad­mi­nis­tra­ción pú­bli­ca. La mis­ma im­pu­ta­ción al­can­za a Aba­so­lo.

El blo­que se reu­nió el lu­nes por la no­che y, se­gún re­la­ta­ron cua­tro par­ti­ci­pan­tes del en­cuen­tro, el aná­li­sis se di­vi­dió en dos: por un la­do, en lo ju­rí­di­co juz­ga­ron que, an­tes de sus­pen­der a Se­gre, es­pe­ra­rán el dic­ta­men del fis­cal mu­ni­ci­pal, Her­nán Di San­to, so­bre el ar­tí­cu­lo 143. Es de­cir, si co­rres­pon­de apar­tar al con­ce­jal só­lo con la re­qui­si­to­ria de ele­va­ción a jui­cio o si hay que es­pe­rar a que la ci­ta­ción que­de fir­me. Pe­ro en lo po­lí­ti­co y per­so­nal juz­ga­ron que lo me­jor se­ría que Se­gre dé un pa­so al cos­ta­do, un ges­to que ya el ra­di­ca­lis­mo ha­bía pe­di­do ni bien se ini­ció el es­cán­da­lo, ha­ce ya un mes.

"Más allá del aná­li­sis ju­rí­di­co, des­de el pun­to de vis­ta de si Se­gre de­bió o no con­ti­nuar en su pues­to, fue uná­ni­me la po­si­ción del blo­que de que lo con­ve­nien­te se­ría que so­li­ci­ta­ra una li­cen­cia a su car­go y a su con­di­ción de je­fe de blo­que. Ese es nues­tro con­se­jo. Por su­pues­to, que se tra­ta de una de­ci­sión que de­be to­mar el pro­pio Gus­ta­vo. Pe­ro no­so­tros cree­mos que, des­de lo hu­ma­no, por el des­gas­te que pro­du­ce un pues­to de tal ex­po­si­ción, lo me­jor es la li­cen­cia. Y no­so­tros va­mos a apo­yar­lo. Le trans­mi­ti­mos al con­ce­jal que su ex­po­si­ción per­so­nal era muy ma­la pa­ra él y pa­ra el tra­ba­jo dia­rio, más en un cuer­po co­le­gia­do", in­di­có Fa­bri­cio Pe­druz­zi.

Du­ran­te la ma­ña­na, quien ha­bía ro­to el hie­lo y se ha­bía ani­ma­do a plan­tear pú­bli­ca­men­te la ne­ce­si­dad de que Se­gre die­ra un pa­so al cos­ta­do fue Vi­via­na Po­mi­glio, vi­ce­je­fa del blo­que. En de­cla­ra­cio­nes ra­dia­les, la con­ce­ja­la ha­bía se­ña­la­do que, si bien con­fía en la ho­no­ra­bi­li­dad de Se­gre, la si­tua­ción se ha he­cho ya in­sos­te­ni­ble y, por lo tan­to, lo me­jor se­ría que se apar­te tem­po­ral­men­te de su car­go.

Se­gún ma­ni­fes­ta­ron ayer fuen­tes del ofi­cia­lis­mo, el je­fe de blo­que no es­tá con­cu­rrien­do ac­tual­men­te al Con­ce­jo y la se­ma­na pró­xi­ma ofi­cia­li­za­ría el pe­di­do de li­cen­cia.

"Con­si­de­ro que va a adop­tar la ac­ti­tud de to­mar una li­cen­cia pe­ro por una cues­tión de su pro­pia sa­lud. Es­ta si­tua­ción ha da­ña­do a to­dos, por­que a na­die le cae en gra­cia ver a un co­le­ga en una si­tua­ción per­so­nal tan fea", ma­ni­fes­tó la con­ce­ja­la so­cia­lis­ta Vi­via­na Yawny. Di­jo que, a su en­ten­der, des­de lo ju­rí­di­co ha­bría que es­pe­rar que la ele­va­ción a jui­cio que­de fir­me an­tes de de­fi­nir el apar­ta­mien­to de Se­gre. Sin em­bar­go, agre­gó que en la si­tua­ción del je­fe de blo­que tam­bién hay que con­si­de­rar cues­tio­nes po­lí­ti­cas y per­so­na­les.

Jure negó que se venda el 100% de Gamsur

El in­ten­den­te Juan Ju­re re­cha­zó ayer de pla­no la po­si­bi­li­dad de que la em­pre­sa mix­ta Gam­sur pa­se a ser to­tal­men­te pri­va­da. La ver­sión cir­cu­ló pe­rio­dís­ti­ca­men­te pe­ro el je­fe co­mu­nal di­jo que la re­cha­za ab­so­lu­ta­men­te.

Por aho­ra, lo que ha plan­tea­do el go­bier­no mu­ni­ci­pal es que una em­pre­sa nor­tea­me­ri­ca­na, Inn­vi­ron, pre­sen­ta­rá una pro­pues­ta en los pró­xi­mos días pa­ra in­ver­tir 60 mi­llo­nes de dó­la­res en la cons­truc­ción de una plan­ta de re­con­ver­sión de re­si­duos en Río Cuar­to. Pe­ro, ade­más, esa mul­ti­na­cio­nal tam­bién se que­da­ría con la ma­yor par­te de las ac­cio­nes de la mix­ta y, por lo tan­to, pa­sa­ría a ser la prin­ci­pal res­pon­sa­ble por la pres­ta­ción del ser­vi­cio de re­co­lec­ción y alum­bra­do.

La in­ten­ción del go­bier­no es ven­der en­tre el 90 y el 95 por cien­to de las ac­cio­nes; así, se ga­ran­ti­za que el Es­ta­do si­ga con­du­cien­do la pre­si­den­cia de Gam­sur.

Se­gún pu­do sa­ber­se ayer, la nor­tea­me­ri­ca­na Inn­vi­ron tam­bién tie­ne pre­sen­cia en Vi­lla Ma­ría, don­de se aso­ció con una em­pre­sa ar­gen­ti­na pa­ra pres­tar el ser­vi­cio. Si se con­cre­ta el de­sem­bar­co en Río Cuar­to, las tres ciu­da­des kirch­ne­ris­tas de Cór­do­ba ten­drían los ser­vi­cios de Inn­vi­ron, una mar­ca que es­tá en 500 ciu­da­des del mun­do.

En las pró­xi­mas ho­ras, el fis­cal Her­nán Di San­to da­ría su opi­nión so­bre la si­tua­ción de Se­gre.