La inversión de un millón de pesos por parte del municipio de Comodoro Rivadavia para participar en el Fideicomiso Financiero Chubut, ya había sido tema de la sesión extraordinaria del 7 de julio, donde los ediles avalaron con el voto favorable de dos terceras partes que se realice la operación. Sin embargo, volvió a ser un tema al que los concejales le dedicaron más de dos horas en la sesión de ayer.

El eje esta vez fueron las interpretaciones sobre el escrito presentado por contador general de la Municipalidad Ernesto Panizo.

Por otro lado, de los veinte temas ingresados ayer a estudio del Concejo, quince correspondieron a envíos del Ejecutivo y dos a peticiones particulares, mientras que de los tres restantes, uno fue destinado a renovar el contrato de dos empleadas de la casa legislativa. Mientras, los despachos de comisión sancionados fueron tres: uno proveniente del Ejecutivo, y dos de la presidencia del Concejo, remitiendo solicitudes al primero.

En ese contexto, casi toda la sesión giró otra vez en torno al debate sobre el fideicomiso, aunque como novedad se discutió sobre el escrito del contador general Ernesto Panizo, quien realizó algunas objeciones a invertir en ese instrumento financiero.

El concejal por el radicalismo Jorge Camarda criticó que el Ejecutivo hizo “oídos sordos” a Panizo y cuestionó que mientras originalmente se había informado al cuerpo que se trataba de una inversión a largo plazo, la posterior resolución que avala la participación de la comuna en el fideicomiso, dispone que sea a corto plazo y que las cuotas partes adquiridas se liquidarán antes del 19 de enero de 2011.

También acusó incumplimiento de las normas por la falta de visado del Tribunal de Cuentas, la falta de anclaje presupuestario de los fondos y su disposición de modo previo a su publicación en el Boletín Oficial. Agregó que “Panizo establece que la erogación es inviable pero se hizo igual”.

Gustavo Reyes (PJ- Nuevo Espacio), emitió críticas en sentidos similares y como lo hiciera en la sesión extraordinaria. Cuestionó a los secretarios de Gobierno y Hacienda y dijo que “mucho daño le hacen a Buzzi”.

Su crítica fue centrada en el eje presupuestario al recordar que según lo informado, los fondos provienen de una disponibilidad transitoria de 10 millones, y reclamó: “no están presupuestados y no estaban cuando tratamos la ampliación de 42 millones. Es decir que mañana se pueden usar para comprar camiones o financiar una campaña”.

La defensa oficialista llegó con Guillermo Almirón, que por mas de 40 minutos ratificó que votaría nuevamente la participación municipal y le respondió a Camarda que lejos de hacer oídos sordos a lo expresado por Panizo, se dispuso que se trate de una inversión a corto plazo por lo que la intervención del Tribunal de Cuentas será posterior y no previa y que lo que deberá resolverse será cuando se incorporan los fondos en cuestión al presupuesto.