"Lo que hace esta resolución es confirmar la resolución originaria de APE, que nosotros impugnamos a través de un recurso de reconsideración", explicó ayer el titular de la Fepamco al ser consultado por el texto publicado en la edición de ayer del Boletín Oficial de la provincia. "Lo que se ha hecho -abundó- es resolver los recursos de reconsideración que habíamos planteado las cooperativas contra la resolución original". Esta segunda resolución de APE fue en contra de esos recursos, con lo cual en esta instancia quedó confirmada la redacción original de esta "reglamentación para el uso de redes" en servicios adicionales como el de televisión por cable.

Rechazados los pedidos de reconsideración, el paso siguiente es un "recurso jerárquico" para que sea el Ministerio de Obras Públicos -organismo de alzada de la Administración Provincial de Energía- el que vuelva a analizar el tema a la luz de las quejas cooperativas y se expida a favor o en contra de ellas. "Nosotros confiamos en que el Ministerio haga estos cambios que pedimos, que se haga lugar a las observaciones de las cooperativas, que son lógicas y razonables", destacó Argüello.

El pedido generalizado de las cooperativas pampeanas es que se modifique la redacción de esta reglamentación para evitar, como dice el texto actual, que si dos empresas comparten el uso de esas columnas para un servicio adicional, el canon de la segunda empresa se reduzca a la mitad. Esto favorece a empresas como Multicanal -prestadora del servicio de televisión por cable en muchas poblaciones pampeanas-, que debería pagar sólo la mitad del valor estipulado para ese servicio. "Creemos que eso no es correcto. Muchas cooperativas lo plantearon y estos recursos administrativos reflejan la opinión generalizada de las entidades", subrayó el presidente de la Federación.

Genéricos.

A juicio de Argüello, los argumentos de la APE para rechazar las observaciones de las cooperativas "son un tanto genéricos" y no responden cabalmente a los planteos realizados. "Hay un argumento en esta resolución como que las cooperativas no reconocemos el poder de policía de APE, que no es así; y que desconocemos cuestiones como el derecho del Estado a hacer estas reglamentaciones, y nada que ver".

En cambio, dos planteos fuertes que hicieron las entidades no fueron respondidos en su real magnitud. Uno de ellos es el "remanido tema de la propiedad de las columnas", un tema que a juicio de Argüello ya está claramente definido a favor de las entidades solidarias. "Las columnas pertenecen a la concesionaria, eso está claro. Y como dice un especialista, el Estado tiene un derecho en expectativa que sólo se concretará el día que termine la prestación".

Otro punto que las cooperativas hicieron valer a su favor es el hecho de que casi todas ellas son preexistentes al Estado provincial. "Este planteo y el anterior no fueron puntualmente contestados por la APE", reiteró Argüello.

Las miradas están puestas ahora en el recurso jerárquico que trasladará el tema a la órbita ministerial. En caso de que allí tampoco accedan a los cambios solicitados, "deberemos juntarnos con nuestros técnicos y asesores para ver cuál es el camino a seguir", anticipó el dirigente. "La posibilidad más concreta parece ser la vía judicial, pero es un tema que todavía no hemos analizado".