La em­pre­sa de trans­por­te ur­ba­no de pa­sa­je­ros no que­dó bien pa­ra­da des­pués del lau­do dic­ta­do por la Se­cre­ta­ría de Tra­ba­jo de la Pro­vin­cia. Por eso el cues­tio­na­mien­to a la re­so­lu­ción que des­tra­bó el con­flic­to en­tre Aoi­ta y Fe­tap no se hi­zo es­pe­rar.

El ti­tu­lar de la em­pre­sa, Ri­car­do Sem­pri­ni, cues­tio­nó el lau­do al des­ta­car que “es­tas so­lu­cio­nes siem­pre tie­nen en cuen­ta al trans­por­te in­te­rur­ba­no de la pro­vin­cia, pe­ro a no­so­tros no nos ga­ran­ti­zan la fuen­te de fi­nan­cia­mien­to co­mo sí lo ha­cen con el res­to del sis­te­ma de trans­por­te al apli­car­le un in­cre­men­to en las ta­ri­fas”, se­ña­ló el di­rec­ti­vo que hoy asis­ti­rá a una reu­nión que la Fe­de­ra­ción de Em­pre­sas de Trans­por­te de Pa­sa­je­ros (Fe­tap) en don­de se da­rán de­ta­lles del ac­ta fir­ma­da por Aoi­ta y los em­pre­sa­rios.

Es que ade­más de no con­tar con fuen­te de fi­nan­cia­ción pa­ra el au­men­to sa­la­rial, la em­pre­sa lo­cal tam­po­co sa­be si le va a co­rres­pon­der o no el sub­si­dio pro­vin­cial co­res­pon­dien­te a los me­ses de ju­lio y agos­to. Se­gún el lau­do, la Sub­se­cre­ta­ría de Trans­por­te otor­ga­rá $800 a ca­da tra­ba­ja­dor del sis­te­ma du­ran­te ese pe­río­do has­ta que en­tre en vi­gen­cia el in­cre­men­to re­mu­ne­ra­ti­vo del 12,25% en sep­tiem­bre. Igual por­cen­ta­je, acu­mu­la­ti­vo, se apli­ca­rá des­de di­ciem­bre. En ca­so de no ser in­clui­da, la em­pre­sa de­be­rá afron­tar la pró­xi­ma se­ma­na la nó­mi­na de 152 sa­la­rios de tra­ba­ja­do­res ur­ba­nos con un adi­cio­nal de 800 pe­sos. Ne­ce­si­ta­rá en­ton­ces 121.600 pe­sos ex­tras pa­ra es­te mes, lo mis­mo que de­be­rá con­se­guir en 30 días.

De to­dos mo­dos, los di­rec­ti­vos lo­ca­les con­fir­ma­ron que en ca­so de no es­tar con­tem­pla­do ese mon­to ha­rán ges­tio­nes an­te la Pro­vin­cia pa­ra con­se­guir­lo.

Pe­ro una vez co­no­ci­dos los de­ta­lles del lau­do dic­ta­do por Tra­ba­jo, la em­pre­sa ya co­men­zó a ima­gi­nar que se­rá ine­vi­ta­ble un pe­di­do de in­cre­men­to en el pre­cio del bo­le­to ur­ba­no. “No­so­tros va­mos a ha­cer las ges­tio­nes an­te las au­to­ri­da­des del go­bier­no na­cio­nal pa­ra con­se­guir los sub­si­dios ne­ce­sa­rios pa­ra afron­tar es­te in­cre­men­to en los ha­be­res, pe­ro sa­be­mos que eso no es sim­ple ni rá­pi­do. Por eso tal vez ha­ga fal­ta pen­sar en pe­dir un au­men­to al Eje­cu­ti­vo, co­sa que tam­po­co es sim­ple ni rá­pi­da”, re­mar­có Sem­pri­ni.

La sen­sa­ción de los di­rec­ti­vos de la SAT es que el lau­do les trans­fi­rió to­das las obli­ga­cio­nes sa­la­ria­les, pe­ro nin­gu­na so­lu­ción fi­nan­cie­ra.

“El otro te­ma que se­gui­mos ana­li­zan­do es el re­cla­mo del sin­di­ca­to que va a con­ti­nuar su tra­ta­mien­to en el Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo de la Na­ción”, ex­pli­có Sem­pri­ni al re­fe­rir­se a la re­com­po­si­ción de los viá­ti­cos pa­ra cho­fe­res del ser­vi­cio in­te­rur­ba­no, apli­ca­ción de viá­ti­cos pa­ra los del ur­ba­no y los de ta­ller, más la du­pli­ca­ción del por­cen­ta­je de an­ti­güe­dad. Aoi­ta ra­ti­fi­có que to­dos es­tos pun­tos se­rán ele­va­dos a la car­te­ra la­bo­ral na­cio­nal. La Fe­tap des­ta­có al mis­mo tiem­po que cuan­do eso ocu­rra, los em­pre­sa­rios pe­di­rán tam­bién la dis­cu­sión de otros te­mas den­tro del Con­ve­nio Co­lec­ti­vo vin­cu­la­dos, por ejem­plo, a la jor­na­da la­bo­ral. Allí se da­rá un nue­vo ca­pí­tu­lo en la pro­lon­ga­da dis­cu­sión del fi­nan­cia­mien­to del trans­por­te.

En ese ca­pí­tu­lo, la SAT tie­ne in­te­re­ses crea­dos. Es que si el pe­di­do de Aoi­ta pros­pe­ra y lo­gra ins­tau­rar un viá­ti­co pa­ra el ser­vi­cio ur­ba­no le sig­ni­fi­ca­rá a la em­pre­sa unos 68.400 pe­sos por mes a ra­zón de $15 dia­rios por tra­ba­ja­dor. A eso de­be­ría su­mar­se el mis­mo be­ne­fi­cio que re­ci­bi­rían los em­plea­dos del ta­ller.

Lo cier­to es que los pla­zos fi­ja­dos por el lau­do no de­jan de­ma­sia­do mar­gen de ma­nio­bra a la SAT, que en el me­jor de los ca­sos en 60 días de­be­rá te­ner re­suel­to el fi­nan­cia­mien­to del 12,25% de in­cre­men­to sa­la­rial pa­ra los 152 tra­ba­ja­do­res del sis­te­ma ur­ba­no. Pa­ra los 40 que tra­ba­jan en lí­neas in­te­rur­ba­nas en­tra­ría en las ge­ne­ra­les de la ley y con­ta­ría con el in­cre­men­to ta­ri­fa­rio co­mo sus­ten­to.

Por to­do es­to, Sem­pri­ni des­ta­có que en el ca­so de las em­pre­sas ur­ba­nas se­ría más be­ne­fi­cio­so que la dis­cu­sión con el sin­di­ca­to se die­ra lo­cal­men­te, in­clu­yen­do tam­bién a un re­pre­sen­tan­te del De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal que en de­fi­ni­ti­va es quien im­pul­sa la re­com­po­si­ción ta­ri­fa­ria.