Los re­pre­sen­tan­tes de las em­pre­sas de emer­gen­cias que pre­sen­ta­ron una im­pug­na­ción al con­cur­so pa­ra la pres­ta­ción del ser­vi­cio de am­bu­lan­cias a ni­vel mu­ni­ci­pal, pre­sen­ta­rán un re­cur­so de am­pa­ro an­te la Jus­ti­cia por las con­se­cuen­cias que pue­den lle­gar a traer los cam­bios en la aten­ción. El res­pon­sa­ble del área de Sa­lud del Mu­ni­ci­pio, Ga­briel Abri­le, se­ña­ló en tan­to que los em­pre­sa­rios no ha­bían pre­sen­ta­do la do­cu­men­ta­ción pe­di­da y por eso no ha­bían si­do to­ma­dos en cuen­ta en el lla­ma­do a li­ci­ta­ción.

Otra jor­na­da ten­sa se vi­vió ayer en re­la­ción a lo que se­rá la nue­va pres­ta­ción del ser­vi­cio de am­bu­lan­cias mu­ni­ci­pal. Des­de el Mu­ni­ci­pio aún no se de­fi­nió la con­tra­ta­ción, pe­ro se in­di­có que la úni­ca pro­pues­ta que cum­plía con los re­qui­si­tos pa­ra el con­cur­so era la de Amor y Paz. En tan­to, la otra que se ha­bía pre­sen­ta­do, de la ACE que in­te­gran Emer­gen­cias Río Cuar­to, So­cie­dad Fran­ce­sa y AMI, no cum­plía con lo re­que­ri­do.

De es­te mo­do, la aten­ción que es­ta­ba en ma­nos de es­te gru­po de em­pre­sas pa­sa­ría a que­dar só­lo a car­go de Amor y Paz. Ha­ce tres se­ma­nas se rea­li­zó la aper­tu­ra de los so­bres y el pa­sa­do vier­nes los em­pre­sa­rios de la ACE pre­sen­ta­ron un pe­di­do de im­pug­na­ción.

Ayer in­sis­tie­ron con ese pe­di­do y en­tre­ga­ron una am­plia­ción en In­ten­den­cia. Ade­más, Gui­ller­mo Ál­va­rez, quien re­pre­sen­ta a Emer­gen­cias Río Cuar­to, in­di­có que hoy se en­tre­ga­rá a la Jus­ti­cia un re­cur­so de am­pa­ro, “por los pe­li­gros que se pue­den lle­gar a ge­ne­rar por la fal­ta de am­bu­lan­cias”, sos­tu­vo.

“Es­pe­ra­mos que se ha­ga una pró­rro­ga de 90 días y des­pués una nue­va con­vo­ca­to­ria”, di­jo Ál­va­rez, que agre­gó: “No­so­tros pre­sen­ta­mos to­do lo ne­ce­sa­rio pa­ra pres­tar el ser­vi­cio, si no fue­ra así, si no es­tu­vié­ra­mos en re­gu­la­ri­dad, no po­dría­mos es­tar fun­cio­nan­do des­de ha­ce tan­to tiem­po”.

Sin lo re­que­ri­do

El res­pon­sa­ble de Sa­lud del Mu­ni­ci­pio, Ga­briel Abri­le, in­di­có có­mo fue el pro­ce­so del lla­ma­do a li­ci­ta­ción. “A par­tir de que el ca­non es­ta­ba de­sac­tua­li­za­do, pues era de ha­ce 3 años, y que las con­di­cio­nes de las em­pre­sas cam­bia­ron se lla­mó a un nue­vo pro­ce­so li­ci­ta­to­rio y se lo hi­zo con­si­de­ran­do que en agos­to se ter­mi­na­ba el con­tra­to”.

El fun­cio­na­rio ex­pli­có que se pre­sen­ta­ron dos car­pe­tas y con la aper­tu­ra de so­bres se ob­ser­vó que fal­ta­ban re­qui­si­tos ad­mi­nis­tra­ti­vos pa­ra la de la ACE. “Se hi­zo cons­tar en un ac­ta que fal­ta­ba eso y se le co­mu­ni­có al fis­cal mu­ni­ci­pal”, in­di­có.

- ¿Qué do­cu­men­ta­ción era la que les fal­ta­ba?

- En­tre la do­cu­men­ta­ción con irre­gu­la­ri­da­des, pre­sen­ta­ron una fi­gu­ra de la ACE for­ma­da en el 2006 que ha­bía ven­ci­do en 2009. El fis­cal de­ci­dió dar­les una pró­rro­ga de 72 ho­ras pa­ra ac­tua­li­zar los pa­pe­les, pe­ro vol­vie­ron a pre­sen­tar los do­cu­men­tos sin la ac­tua­li­za­ción, por eso el fis­cal de­ter­mi­nó que no ca­li­fi­ca­ban pa­ra la aper­tu­ra del so­bre eco­nó­mi­co.

- ¿Qué con­si­de­ra so­bre las ma­ni­fes­ta­cio­nes de los em­pre­sa­rios de la ACE?

- No­so­tros ac­tua­mos en bue­na ley y se­gún de­ter­mi­nan las nor­mas. Ade­más, fue una de­ci­sión del fis­cal, no del área de Sa­lud. De acuer­do a la ley no es­ta­ban en con­di­cio­nes pa­ra la se­gun­da aper­tu­ra. Aquí es­tán com­pi­tien­do dos em­pre­sas, una tie­ne lo que se so­li­ci­ta y la otra no.

Abri­le in­di­có que aún no se ha de­sig­na­do a Amor y Paz, pe­ro el lu­nes ya se abrió el so­bre eco­nó­mi­co, de acuer­do a lo que de­ter­mi­na el pro­ce­so li­ci­ta­to­rio.

- ¿Qué re­qui­si­tos se so­li­ci­ta­ban pa­ra la pres­ta­ción del ser­vi­cio?

- No­so­tros pe­día­mos la uti­li­za­ción de 4 mó­vi­les más uno de do­len­cias me­no­res. Ellos plan­tean que son 12 los mó­vi­les con los que se ma­ne­jan ac­tual­men­te, pe­ro no es así, por­que tra­ba­ja por se­ma­na una de las em­pre­sas. No­so­tros pe­di­mos un mo­de­lo de am­bu­lan­cia, y con eso no lle­gan a te­ner ese nú­me­ro de mó­vi­les.

El fun­cio­na­rio ex­pli­có que, del mis­mo mo­do, se pi­dió que ha­ya un mó­vil fi­jo en Ban­da Nor­te más el plo­teo de to­das las am­bu­lan­cias que pres­tan el ser­vi­cio. Fi­nal­men­te, se so­li­ci­tó la exis­ten­cia de un mé­di­co coor­di­na­dor, que pue­da eva­cuar cual­quier du­da te­le­fó­ni­ca­men­te.

“Las dos car­pe­tas pre­sen­ta­das cum­plen con las con­di­cio­nes es­ta­ble­ci­das so­bre el ser­vi­cio, pe­ro no so­bre su ins­crip­ción ni los ba­lan­ces eco­nó­mi­cos que se pe­dían”, con­clu­yó el res­pon­sa­ble de la sa­lud mu­ni­ci­pal.

- ¿Qué pre­su­pues­to se ma­ne­ja pa­ra la con­tra­ta­ción del ser­vi­cio?

- En los tér­mi­nos eco­nó­mi­cos se ana­li­za­rá con la em­pre­sa qué es lo más con­ve­nien­te tan­to pa­ra ellos co­mo pa­ra no­so­tros. Ha­bía una am­plia­ción pre­su­pues­ta­ria que au­to­ri­zó el Tri­bu­nal de Cuen­tas de $150.000 por mes, en tan­to lo que no­so­tros te­ne­mos pre­su­pues­ta­do lle­ga a los $200.000.

- ¿Có­mo se con­ti­nua­rá con el pro­ce­so con­si­de­ran­do la pre­sen­ta­ción de la im­pu­ta­ción?

- El fis­cal de­fi­ni­rá por qué pa­so se si­gue -con­clu­yó Ga­briel Abri­le-, no de­pen­de de no­so­tros, que po­de­mos opi­nar so­bre có­mo de­be ser el ser­vi­cio, pe­ro no de las cues­tio­nes ad­mi­nis­tra­ti­vas y de la ley.

Sobre las ambulancias

Los re­pre­sen­tan­tes de la ACE es­tu­vie­ron pre­sen­tes en el Con­ce­jo y en la Mu­ni­ci­pa­li­dad. De acuer­do a lo in­di­ca­do, es­pe­ran po­der reu­nir­se con re­pre­sen­tan­tes de los blo­ques ofi­cia­lis­tas y opo­si­to­res. “Ha­ce 15 años que fun­cio­na­mos con nor­ma­li­dad, si no tu­vié­ra­mos los do­cu­men­tos en re­gla no lo po­dría­mos ha­cer”, di­jo Ál­va­rez, quien res­pon­dió a las pa­la­bras de Abri­le, so­bre el nú­me­ro de am­bu­lan­cias que fun­cio­nan si­mul­tá­nea­men­te, que “por se­ma­na cir­cu­la una so­la de do­len­cias me­no­res, pe­ro es­tán to­das a dis­po­si­ción en ca­so de emer­gen­cias”.