Una em­pre­sa is­rae­lí es­tu­vo son­dean­do ayer la po­si­bi­li­dad de de­sem­bar­car en Río Cuar­to pe­ro, prin­ci­pal­men­te, pa­ra el tra­ta­mien­to fi­nal de los re­si­duos con un sis­te­ma ba­sa­do en el re­ci­cla­je. Se­gún de­ta­lla­ron los res­pon­sab­les de Arrow La­tin Ame­ri­ca, has­ta aho­ra no han he­cho re­co­lec­ción de re­si­duos pe­ro ana­li­za­rán la al­ter­na­ti­va de ha­cer una ofer­ta por Gam­sur. Ayer hu­bo reu­nio­nes con fun­cio­na­rios del go­bier­no mu­ni­ci­pal y con con­ce­ja­les de la co­mi­sión de Pla­ni­fi­ca­ción.

En el Con­ce­jo se­ña­la­ron que es­tán bus­can­do em­pre­sas que apun­ten al re­ci­cla­je y a un tra­ta­mien­to de los re­si­duos que no es­té ba­sa­do en la ga­si­fi­ca­ción que pro­po­nía Inn­vi­ron por­que la com­bus­tión con­lle­va ma­yor ries­go de con­ta­mi­na­ción am­bien­tal.

Adrián Pis­toia, di­rec­tor co­mer­cial de Arrows, y Luis Cor­na­glia, in­ge­nie­ro de la em­pre­sa, es­tu­vie­ron reu­ni­dos y se in­te­rio­ri­za­ron con res­pec­to al pro­ce­so que se es­tá pro­du­cien­do en Río Cuar­to y que con­tem­pla la ven­ta del 82 por cien­to de las ac­cio­nes de Gam­sur y la apli­ca­ción de un sis­te­ma al­ter­na­ti­vo de tra­ta­mien­to fi­nal de los re­si­duos que no sea el en­te­rra­mien­to sa­ni­ta­rio que ac­tual­men­te se prac­ti­ca en la ciu­dad.

Los re­pre­sen­tan­tes de Arrow no co­no­cían la si­tua­ción de Gam­sur y só­lo vi­nie­ron a ofre­cer el tra­ta­mien­to fi­nal. Sin em­bar­go, ma­ni­fes­ta­ron que ana­li­za­rán si ade­más es­tán en con­di­cio­nes de ha­cer la re­co­lec­ción. Por­que ésa es la con­di­ción esen­cial que es­ta­ble­ció el go­bier­no mu­ni­ci­pal en el plie­go de la ofer­ta pú­bli­ca que aca­ba de pu­bli­car­se.

¿Có­mo es el sis­te­ma que pro­po­ne Arrow?

Se­gún de­ta­lló Pis­toia, la em­pre­sa ya tie­ne plan­tas en Is­rael -de don­de es ori­gi­na­ria tan­to la fir­ma co­mo la tec­no­lo­gía- y en Aus­tra­lia y hay otras en cons­truc­ción.

El in­ge­nie­ro Cor­na­glia ex­pli­có có­mo es el pro­ce­so y ase­gu­ró que no pro­vo­ca nin­gún ti­po de con­ta­mi­na­ción.

“El pro­ce­sa­mien­to co­mien­za con una ro­tu­ra de la bol­sa en la que vie­nen los re­si­duos a tra­vés de un sis­te­ma au­to­má­ti­co. A par­tir de allí va a unos de­pós­itos de agua don­de se ha­ce la se­pa­ra­ción por gra­ve­dad y lue­go se ha­ce una se­pa­ra­ción por es­pe­cie: lo que es más pe­sa­do va al fon­do, lo que es más li­via­no flo­ta. Lue­go se se­pa­ra con mé­to­dos eléc­tri­cos, elec­tro­mag­né­ti­cos y de co­rrien­tes es­pe­cí­fi­cas pa­ra ha­cer es­pe­ci­fi­car por ti­pos de me­ta­les, por vi­drios, et­cé­te­ra. Fi­nal­men­te, des­pués de es­te pro­ce­so au­to­má­ti­co, lo que que­da es una mez­cla de ma­te­rias or­gá­ni­cas con agua. Esas ma­te­rias se van re­du­cien­do de ta­ma­ño has­ta en­trar en unos tan­ques di­ges­to­res, don­de se pro­du­ce la ge­ne­ra­ción de ga­ses que son uti­li­za­bles co­mo com­bus­ti­bles o pa­ra ge­ne­rar ener­gía”, di­jo Cor­na­glia.

Agre­gó que en el úl­ti­mo pro­ce­so, tam­bién bio­ló­gi­co, se ter­mi­na re­cu­pe­ran­do gas y agua y el re­si­duo re­sul­tante que­da co­mo fer­ti­li­zan­te ino­cuo. El agua usa­da, se­gún de­ta­lló el es­pe­cia­lis­ta, se re­ci­cla pa­ra ser reu­ti­li­za­da en la plan­ta.

La in­ver­sión ne­ce­sa­ria se­ría de 35 mi­llo­nes de dó­la­res, y co­rre­ría a car­go de la em­pre­sa. Pe­ro hay un in­con­ve­nien­te que des­ta­ca­ron los con­ce­ja­les: el cos­to.

Arrow co­bra­ría unos 30 dó­la­res por to­ne­la­da tra­ta­da de ba­su­ra y, ade­más, se que­da­ría con los re­si­duos que pue­den co­lo­car­se en el mer­ca­do y así iría re­cu­pe­ran­do la in­ver­sión.

Los re­pre­sen­ta­tes de la em­pre­sa is­rae­lí ase­gu­ra­ron que el sis­te­ma no es con­ta­mi­nan­te por­que en nin­gu­na par­te del pro­ce­so hay com­bus­tión ni gasificación de los residuos.