Des­de la de­le­ga­ción Río Cuar­to del Sin­di­ca­to de Em­plea­dos Pú­bli­cos ad­mi­ten que es cre­cien­te el ma­les­tar por la fal­ta de una pro­pues­ta de au­men­to sa­la­rial en el Hos­pi­tal San An­to­nio de Pa­dua y las de­pen­den­cias ad­mi­nis­tra­ti­vas del Go­bier­no pro­vin­cial, y es­pe­ran que la ofer­ta que rea­li­ce el Go­bier­no de Cór­do­ba "su­pe­re el 25 por cien­to".

Tras la fuer­te pro­tes­ta con la que ce­rra­ron el año, los em­plea­dos pro­vin­cia­les se pre­pa­ran pa­ra "un 2010 de mu­cho con­flic­to", se­gún ad­mi­tió el se­cre­ta­rio ge­ne­ral del SEP Río Cuar­to, Juan Pa­glia­lun­ga.

El di­ri­gen­te di­jo en diá­lo­go con PUN­TAL que aguar­dan por la aper­tu­ra de la me­sa de ne­go­cia­cio­nes du­ran­te fe­bre­ro y re­sal­tó que "ya hu­bo al­gu­nos con­tac­tos en la dis­cu­sión de la re­for­ma ju­bi­la­to­ria que in­ten­ta apli­car la Pro­vin­cia".

"El com­pro­mi­so del go­ber­na­dor (Juan Schia­ret­ti) fue que en fe­bre­ro de es­te año te­nía que ha­ber una pro­pues­ta que con­for­ma­ra a los sec­to­res pú­bli­cos. Has­ta aho­ra es­to no ha ocu­rri­do y nos preo­cu­pa. He­mos ad­ver­ti­do que no que­re­mos un arre­glo anual pe­ro tam­po­co va­mos a acep­tar ese in­sig­ni­fi­can­te 8 por cien­to que in­clu­ye­ron en el pre­su­pues­to", ad­vir­tió.

El im­pac­to in­fla­cio­na­rio de los pri­me­ros me­ses del año ace­le­ró los pe­di­dos sin­di­ca­les de los gre­mios pú­bli­cos que en di­ciem­bre pa­sa­do de­bie­ron con­for­mar­se con un pa­go úni­co que fue de los 300 a los 450 pe­sos, se­gún la ca­te­go­ría y la car­ga ho­ra­ria.

"Cuan­do la su­ba de pre­cios im­pac­ta di­rec­ta­men­te en la ca­nas­ta bá­si­ca de ali­men­tos la si­tua­ción es gra­ve por­que la co­mi­da es una ne­ce­si­dad in­sus­ti­tui­ble. No se tra­ta de un al­za en el pre­cio de los au­tos o el ho­tel en las va­ca­cio­nes si­no de lo más ele­men­tal. No­so­tros ad­ver­ti­mos que hay mu­cho ma­les­tar en­tre nues­tros afi­lia­dos y la Pro­vin­cia de­be dar una res­pues­ta", con­si­de­ró el gre­mia­lis­ta.

Se­gún sur­ge de es­ti­ma­cio­nes del SEP, el ma­yor por­cen­ta­je de tra­ba­ja­do­res pro­vin­cia­les se en­cuen­tra en­tre las ca­te­go­rías sa­la­ria­les más ba­jas por lo que ob­tie­nen en­tre 1.800 y 1.900 pe­sos. "Con la an­ti­güe­dad al­gu­nos ape­nas su­pe­ran los 2.100 pe­sos", ex­pli­có Pa­glia­lun­ga.

El di­ri­gen­te des­ta­có que el con­tex­to de ha­be­res "im­pi­de acep­tar só­lo un 20% co­mo re­cla­man al­gu­nos gre­mios de lle­ga­da na­cio­nal que tie­nen afi­lia­dos con suel­dos mu­cho más al­tos".

"Nues­tros ha­be­res no son los del gre­mio de (Hu­go) Mo­ya­no. El pro­me­dio del que se ha­bla en el país es in­su­fi­cien­te y cree­mos que la ne­go­cia­ción de­be in­cluir por­cen­ta­jes que van del 25 al 28 por cien­to. Lo úl­ti­mo que re­ci­bi­mos fue irri­so­rio. Hay que te­ner en cuen­ta la res­pon­sa­bi­li­dad de quie­nes son doc­to­res, li­cen­cia­dos y tra­ba­ja­do­res ca­pa­ci­ta­dos en áreas ad­mi­nis­tra­ti­vas. En el Hos­pi­tal hay mé­di­cos que ga­nan ape­nas 2 mil pe­sos", ase­ve­ró.

En el 2009, el es­ta­do de con­flic­to que se de­sa­rro­lló du­ran­te me­ses no lo­gró el re­sul­ta­do es­pe­ra­do en­tre los sec­to­res pú­bli­cos. El SEP ob­tu­vo un 12 por cien­to de au­men­to que no pu­do ser com­pen­sa­do en el mal­hu­mor co­lec­ti­vo por la úl­ti­ma ci­fra, por úni­ca vez, que los em­plea­dos re­ci­bie­ron en di­ciem­bre.

"El go­ber­na­dor es­tá pre­so de una rea­li­dad y sa­be que tie­ne que dar un au­men­to acor­de con la ne­ce­si­dad de los tra­ba­ja­do­res. No te­ne­mos la cul­pa de que los nú­me­ros no le cie­rren a la Pro­vin­cia ni po­de­mos ser res­pon­sa­bles de las po­lí­ti­cas pú­bli­cas o eco­nó­mi­cas. No pue­de ser que los em­plea­dos sean los que siem­pre pa­guen las cri­sis", afir­mó.

"Des­ca­rria­dos"

Pa­glia­lun­ga tam­bién se re­fi­rió a las di­vi­sio­nes sin­di­ca­les que emer­gie­ron du­ran­te el re­cla­mo por me­jo­ras sa­la­ria­les del año pa­sa­do y que tu­vie­ron su pun­to de ma­yor eclo­sión en el Hos­pi­tal. El sin­di­ca­lis­ta con­si­de­ró que "hay un sec­tor con mu­cha am­bi­ción po­lí­ti­ca que cree que tie­ne el li­de­raz­go y no com­pren­de la com­ple­ji­dad de una lu­cha gre­mial".

"Pa­ra mí es un te­ma su­pe­ra­do aun­que pro­ba­ble­men­te vuel­van a apa­re­cer es­tas si­tua­cio­nes en un año que va a ser muy di­fí­cil. Se tra­ta de unas 50 per­so­nas in­cen­ti­va­das por los au­to­con­vo­ca­dos de Cór­do­ba pa­ra se­guir la pro­tes­ta sin com­pren­der real­men­te el con­tex­to. Ellos no pue­den pre­ten­der ma­ne­jar con pre­po­ten­cia a un gre­mio", sos­tu­vo.