El tema fue abordado en la comisión de Obras y Servicios Públicos que emitió dos dictámenes: uno por la aprobación respaldado por los legisladores Alicia Mastandrea y Jorge Varisco y que acompañaron los diputados Fabricio Bolatti (Frente Grande) y Carlos Martínez (Libres del Sur); y otro por el “mantenimiento en cartera” suscripto por los diputados Raúl Acosta (Concertación Forja) y la justicialista María Lidia Cáceres el que fue aprobado en el Recinto por la bancada justicialista pero que no prosperó.

La norma en su artículo segundo instruye a la Empresa SAMEEP para que conjuntamente con la Administración Provincial del Agua (APA) diagrame y ejecute el “Programa para la emergencia del suministro de agua potable” en el que se preverá la prestación de servicios complementarios de provisión de agua y las acciones pertinentes que aseguren en forma urgente la provisión permanente del servicio en las localidades declaradas en la emergencia establecida en la presente.

A fin de asegurar los servicios complementarios el Poder Ejecutivo habilitara y transferirá a la empresa SAMEEP y a la APA las partidas presupuestarias necesarias.

Asimismo se autoriza al poder Ejecutivo a establecer un subsidio a la facturación emitida por la Empresa SAMEEP en las localidades que no tengan provisión de agua durante las veinticuatro horas, conforme los siguientes rangos y porcentajes: Menos de 4 horas de Servicio: 100%; De 5 a 8 horas de Servicio: 80%; De 9 a 16 horas de Servicio: 60%; De 17 a 23 horas de Servicio: 30%

Las facturas subsidiadas deberán contener la leyenda “Subsidiada por el Gobierno Provincial” Ley de Emergencia Provisión de Agua” consignado el número de la ley.

A los efectos de la presente ley se autoriza al Poder Ejecutivo, dentro de las 48 horas de publicada la presente, a realizar las adecuaciones presupuestarias que correspondiera a los efectos de la presente declaración de emergencia.

El debate

Fabricio Bolatti (Frente Grande) estuvo de acuerdo en “acompañar esta iniciativa tendiendo a la necesidad de la provisión de agua en algunas localidades y zonas”, no obstante, mocionó una modificación en particular al dictamen que fue aceptada en el sentido de poner la palabra “autorizar” al poder Ejecutivo en vez de “establecer” en materia de subsidio, por las “distintas realidades que pueden tener las localidades y las zonas de la provincia” indicó el legislador.

Carlos Martínez (Libres del Sur) sostuvo el acompañamiento del proyecto de ley dado que lo consideró “importante”.

Ricardo Sánchez argumentó en principio “el archivo del proyecto” porque “entendemos que afecta directamente a la empresa Sameep” dijo puntualizando entre otras objeciones, uno de los artículos donde prácticamente “se está estableciendo un subsidio a la facturación en algunos casos del 100 % y en el caso de 17 a 23 horas de servicios el 30%, es decir, de un 30 a 100 por ciento de toda la facturación de Sameep para una cantidad de departamento de la provincia y por el término de 1 año” señaló y en consecuencia planteó: “yo quisiera saber en todo caso – a quienes proponen esta ley - de qué manera piensan que puede facilitarse el desenvolvimiento financiero de la empresa con un subsidio de la facturación con un 100% en algunos casos, del 80% en otros” interrogó.

No obstante, y tras la moción de Raúl Acosta (Concertación Forja) que expresó que “hay otra propuesta que firmamos con la diputada Cáceres del mantenimiento en cartera de la iniciativa”, en base a esa moción el titular de la bancada justicialista se sumó a la misma y pero en la votación la propuesta de volverlo a comisión no prosperó.

Basilio Kuzmak mencionó que “afortunadamente la emergencia de nuestra zona desapareció dada las últimas lluvias” dijo en alusión a la ciudad de Villa Angela de donde proviene el legislador justicialista, o sea, que “declarar la emergencia en estos momento,- que tenemos afortunadamente agua, los reservorios se habían construidos - creemos que no es necesario declarar la emergencia en el departamento y por eso comparto el criterio que pase a cartera el expte” mocionó.

El diputado de la alianza Hugo Maldonado aunque no argumentó en el Recinto si lo hizo en el proyecto que presentó en cuyos fundamentos consigna que “como lo dice la frase aprobada por la ley Nº 6750 es indudable que "El agua, factor de inclusión social" lamentablemente una gran parte de nuestros conciudadanos padecen la falta de agua potable. Mientras que en muchos lugares el agua limpia y fresca se da por hecho, en otros es un recurso escaso debido a la falta de agua que es causa de enfermedades, saneamiento inadecuado e insalubridad, o indirectamente por el consumo de alimentos contaminados o por organismos portadores de enfermedades que se reproducen en el agua. La carencia de agua potable – continúa el texto - se debe tanto a la falta de inversiones en sistemas de agua como a su mantenimiento inadecuado, a lo que se suma como agravante las altas temperaturas estivales. En la actual situación de prestación del servicio de provisión de agua potable son pocas las localidades que cuentan con este servicios las 24 horas, siendo disímiles los horarios pudiendo ejemplificarse en la localidad de La Clotilde y San Bernardo con 6 (seis) horas, Colonias Unidas 8 (ocho) , Hermoso Campo, Itin y Santa Silvina 2 (dos Horas, Villa Angela y Villa Berthet con 12 (doce) horas, General San Martín con 15 (quince) horas lo que provoca muchas dificultades a las familias usuarias y hace necesario adoptar urgentes medidas para garantizar servicios complementarios - tal como provisión del agua mediante camiones- que requieren disponibilidades presupuestarias extraordinarias” afirma y en consecuencia “el reclamo de estos chaqueños nos pone a las claras frente a una situación de extrema necesidad que debe ser urgentemente considerada y hace necesario establecer un mecanismo por el cual los ciudadanos no paguen por un servicio que no cuentan y que en la mayoría de los casos es absolutamente ineficiente e insuficiente tal el subsidio a la facturación establecido conforme rangos por horas de servicio prestado”, argumentó.