“Que­re­mos ma­ni­fes­tar nues­tro más ab­so­lu­to re­cha­zo a la me­di­da que pi­de el ce­se de la emi­sión de la an­te­na de Te­le­vi­sión Di­gi­tal Abier­ta”, di­jo Ra­fael Sa­chet­to, pre­si­den­te del blo­que de con­ce­ja­les de Fren­te pa­ra la Vic­to­ria- Unión por Cór­do­ba, durante una con­fe­ren­cia de pren­sa realizada ayer pa­ra manifestar los cuestionamientos a la medida.

Cabe recordar que ayer trascendió una Resolución de la Secretaría de Ambiente de la Provincia por la cual el secretario Federico Bocco (ver recuadro en página 3) pide el cese de la emisión de la antena en Villa María de manera preventiva para preservar el ambiente, tal como lo hicieron anteriormente en Leones y Río Cuarto.

Por un la­do, Sa­chet­to criticó la fal­ta de sus­ten­to de la Re­so­lu­ción. “Di­ce que fal­tan al­gu­nos ele­men­tos de instalar, sin pre­ci­sar cuá­les son, lo que es un absurdo”.

Al res­pec­to, Ve­ró­ni­ca Na­va­rro, edil del blo­que ofi­cia­lis­ta, di­jo que el go­ber­na­dor Jo­sé Ma­nuel de la So­ta “siem­pre pre­go­na la ne­ce­si­dad de diá­lo­go. En es­te ca­so, si hu­bie­ra ha­bi­do diá­lo­go, se po­dría haber resuelto pero eligieron el camino de la confrontación”.

Otro de los cues­tio­na­mien­tos es­gri­mi­dos en la rue­da de pren­sa tie­ne que ver con las im­pro­li­ji­da­des de la no­ti­fi­ca­ción. “La Re­so­lu­ción de Am­bien­te da­ta del 28 de di­ciem­bre de 2012. Fue co­mu­ni­ca­da a la Mu­ni­ci­pa­li­dad, que no es par­te, el vier­nes pa­sa­do y re­cién hoy -por ayer- no­ti­fi­ca­ron a ARSAT SA, que es la em­pre­sa con par­ti­ci­pa­ción es­ta­tal ope­ra­do­ra de la an­te­na”, afir­mó Sa­chet­to.

¿Y el am­bien­te?

En otro tra­mo de la con­fe­ren­cia de pren­sa, el edil ofi­cia­lis­ta la­men­tó que el ar­gu­men­to pa­ra pe­dir el ce­se de la emi­sión de las se­ña­les de la an­te­na se ba­se en la pro­tec­ción del am­bien­te, cuando consideró un área descuidada por la Provincia. “Es una me­di­da dic­ta­to­rial y ar­bi­tra­ria, si­ no cómo se ex­pli­ca el lis­ta­do de pro­ble­mas am­bien­ta­les y sa­ni­ta­rios que no re­suel­ve el Go­bier­no pro­vin­cial”, di­jo. Y enu­me­ró los si­guien­tes:

“El Hos­pi­tal Re­gio­nal que tie­ne que ver con la sa­lud de los ve­ci­nos de Vi­lla Ma­ría y la re­gión es­tá pa­ra­li­za­do.

La COTAC (la coo­pe­ra­ti­va que pro­vee de agua a una am­plia re­gión) tie­ne la con­ce­sión pa­ra ex­traer el lí­qui­do vi­tal de la cuen­ca de Vi­lla Ma­ría y no te­ne­mos ac­ce­so a la in­for­ma­ción de cuán­to ex­trae. No de­ci­mos que de­jen de ex­traer, de­ci­mos que no va­cíen in­dis­cri­mi­na­da­men­te la cuen­ca y que cons­tru­yan plan­tas po­ta­bi­li­za­do­ras.

La ta­la in­dis­cri­mi­na­da de bos­ques.

La Ta­sa Vial que en­ca­re­ce el cos­to de vi­da de los cor­do­be­ses.

La ex­trac­ción de ári­dos de los ríos pro­vin­cia­les, y las fu­mi­ga­cio­nes sin con­trol”.

Agre­gó que ana­li­za­rán con el Eje­cu­ti­vo las ac­cio­nes ju­rí­di­cas po­si­bles y que no du­da­rán en de­fen­der la con­ti­nui­dad del ser­vi­cio de Te­le­vi­sión Abier­ta Di­gi­tal que be­ne­fi­cia en la pro­vin­cia a 500 mil usua­rios, de los cua­les apro­xi­ma­da­men­te 30 mil son de Vi­lla Ma­ría.

So­bre el ca­blea­do de Canal 20

El ar­gu­men­to prin­ci­pal so­bre el cual cues­tio­nan la im­po­si­bi­li­dad de trans­mi­sión de la TV Di­gi­tal Abier­ta es que el mo­no­po­lio que ostenta Cla­rín, ha­ce que la úni­ca op­ción pa­ra ver te­le­vi­sión sea el ca­ble que ofre­ce una em­pre­sa de ese gru­po: Ca­ble­vi­sión.

Al res­pec­to, Sachetto fue con­sul­ta­do so­bre las ra­zo­nes por las que to­da­vía el Ca­nal 20, de la Coo­pe­ra­ti­va Com­par­tir -del gru­po que li­de­ra el ra­di­cal Mi­guel Ola­via­ga- aún no ob­tie­ne el per­mi­so pa­ra ca­blear la ciu­dad posicionándose así como una alternativa.

So­bre el par­ti­cu­lar, el edil se­ña­ló que “el pe­di­do del canal in­gre­só a fi­nes de di­ciem­bre, cuan­do ini­cia­mos el re­ce­so. Se tra­ta de un pe­di­do de ex­cep­ción a la or­de­nan­za que pro­hí­be se­guir ca­blean­do de manera aérea el mi­cro­cen­tro de la ciu­dad, exi­gien­do que de aho­ra en más, sea de manera subterránea. De todas maneras, es­ta­mos ana­li­zan­do esa ex­cep­ción”.

Acla­ra­ron que en los ba­rrios no hay pro­hi­bi­ción para cablear, por lo que el Ca­nal pue­de ini­ciar las tareas en to­da la ciu­dad, a ex­cep­ción del mi­cro­cen­tro.

Federico Bocco, secretario de Ambiente de la Provincia

“No presentaron informes de impacto ambiental”

En diá­lo­go con EL DIA­RIO, Fe­de­ri­co Boc­co, se­cre­ta­rio de Am­bien­te de la Pro­vin­cia y fir­man­te de la po­lé­mi­ca Re­so­lu­ción, se­ña­ló que la me­di­da fue pre­ven­ti­va y pre­cau­to­ria. “Es un prin­ci­pio que ri­ge en ma­te­ria am­bien­tal, que nos per­mi­te pre­ve­nir, pa­ra no te­ner que re­pa­rar des­pués”, di­jo.

En ese sen­ti­do, di­jo que la ley vi­gen­te (Nº 7.343) exi­ge que se pre­sen­ten los es­tu­dios de im­pac­to am­bien­tal “lo que la ope­ra­do­ra de la an­ten­a -AR­SAT SA- aún no hi­zo”.

Enfatizó que “no hay nin­gu­na apre­cia­ción po­lí­ti­ca en la Re­so­lu­ción, si­no un exa­men de le­ga­li­dad. En es­to, ana­li­za­mos si se en­cua­dra o no en la nor­ma”. An­te nues­tra con­sul­ta, di­jo que empezaron por las antenas de TV Digital, pero que au­di­ta­rán el res­to de las an­te­nas que hay en la Pro­vin­cia -AM, FM, te­le­vi­sión abier­ta, te­le­fo­nía ce­lu­lar- y se to­ma­rán me­di­das si­mi­la­res si­ no cumplimentan los re­qui­si­tos.

So­bre la de­mo­ra de un mes pa­ra no­ti­fi­car a la ope­ra­do­ra, di­jo que “es un tiem­po ló­gi­co, has­ta que se pro­to­co­li­ce la Resolución”.

En ca­so de que ARSAT SA no cum­pla, in­di­có que re­cu­rri­rán a la Jus­ti­cia, aun­que con­si­de­ra de “mu­cha gra­ve­dad que una empresa no acate una dis­po­si­ción ad­mi­nis­tra­ti­va”, con­clu­yó.