MADRID.- Iñaki Urdangarín, el primer miembro de la familia real española imputado en una causa judicial, está intentando blindar a su mujer y su suegro, el rey Juan Carlos I, de las consecuencias cada vez más inquietantes que acarrean su delicada situación ante la Justicia.

Esta semana, el abogado del duque de Palma decidió entregarse a la estrategia regida por el principio de "la mejor defensa es el ataque", y descalificó con contundencia las actuaciones de la querella y del propio juez de la causa, José Castro, a quien acusó de "vulnerar el derecho de defensa" de su cliente.

En un escenario signado por el nerviosismo y la preocupación, el letrado Mario Pascual Vives volvió a apelar a la defensa encendida de la reputación de la familia real en la causa por malversación de fondos, y en particular de la esposa del duque, la infanta Cristina, y del propio rey.

Así, en un alegato de tres páginas presentado al juzgado de instrucción de Palma, denunció al sindicato Manos Limpias, querellante en la causa, de apelar a maniobras "espurias e injustificadas" para vincular al monarca y a su hija en el escándalo por corrupción, que, por el momento, afecta la reputación de Urdangarín.

Vives descalificó a la asociación querellante por pedir, por segunda vez en una quincena, la imputación de la infanta Cristina, tras comparar su actuación en la causa con la de Ana Tejeiro, mujer de Diego Torres, ex socio de Urdangarín, que también fue imputada.

Manos Limpias había considerado, en su petición, que la hija del rey, al igual que Tejeiro, habría desempeñado un rol activo en la trama por ser propietaria del 50% de la inmobiliaria Aizoon, una de las empresas que supuestamente emitió facturas falsas para justificar gastos inexistentes del Instituto Nóos, el ente sin fines de lucro que presidió Urdangarín entre 2004 y 2006.

Pero, luego de que el juez desestimara nuevamente este pedido de imputación, el defensor de Urdangarín fustigó al sindicato, al que acusó de apelar a "tretas" para provocar la citación de la infanta y "satisfacer a una opinión pública ávida de determinadas noticias".

No obstante, y a pesar de que el juez de instrucción no admitió el renovado intento de Manos Limpias por citar a la esposa del duque, Vives atacó a Castro a través de otro escrito, en el que lo critica por "vulnerar los derechos de defensa, la tutela judicial efectiva y las garantías de contradicción e igualdad que protegen a cualquier imputado en un proceso penal".

Vives, entre otros motivos, protestó contra el informe emitido por el juez el 13 de marzo pasado, en el que el magistrado asegura que "no termina de convencerle" la explicación brindada por Urdangarín en su citación judicial del 25 y 26 de febrero pasados, cuando intentó defender su inocencia como ex titular del Instituto Nóos. Para el abogado, Castro "emite de manera precipitada un prejuicio" que afecta el legítimo derecho a la defensa de su cliente.

Pero el juez, al día siguiente de ser presentado este documento, desestimó tajantemente las objeciones del abogado y puso puntos suspensivos a una causa cuyo desenlace continúa tan abierto como candente dentro y fuera de los juzgados de Palma de Mallorca.

Precedente

La nueva estrategia de Vives tuvo lugar la misma semana en que la causa contra el yerno del monarca español, acusado de desviar por lo menos 6 millones de euros de fondos públicos en su propio beneficio, se vio aún más complicada tras conocerse el duro fallo judicial contra el ex presidente de las Islas Baleares, Jaume Matas.

El político balear, que fue condenado a seis años de prisión como parte del caso Palma Arena, del que forma parte la causa iniciada contra Urdangarín, está acusado de haberle entregado al duque una suma cercana a los 2,3 millones de euros de las arcas del Estado regional, cuyo destino es investigado por la justicia.

La condena contra Matas sienta un significativo precedente en relación con el futuro de la causa que busca echar luz sobre la administración del Instituto Nóos. Y el hecho de que el ex titular del ejecutivo balear haya recibido una sentencia tan contundente en su contra pareció encender las luces de alarma y crispar los ánimos de la defensa del rey..