Entre otras cuestiones, plantearon su rechazo a la postura tomada por el Ejecutivo, ya que en su exposición, las autoridades comunales “ignoran de plano los aspectos recomendados por los organismos de investigación científica con sede en nuestra ciudad”, como la UNS, la UTN y el IADO. “En particular, desoyeron las recomendaciones del Departamento de Biología Bioquímica y Farmacia de la UNS, cuyos representantes expresaron claramente que el sitio propuesto resultaba absolutamente inapropiado”, destacaron.

Asimismo, plantearon que “en su informe las autoridades municipales omiten cualquier referencia alas principales objeciones manifestadas por los más de ochenta científicos representantes de dichos organismos que firmaron los informes correspondientes”.

Y agregaron que aún no recibieron respuestas a las preocupaciones planteadas por la no consideración de una localización alternativa para el proyecto, y la falta de una planificación integral que apoye la decisión de promover el crecimiento del puerto y de la actividad industrial asociada hacia el interior del estuario, incluyendo la inexistencia de cualquier evaluación de factibilidad ambiental de un polo industrial.

Finalmente, resaltaron que los argumentos citados para justificar una posición a favor del proyecto no resultan en absoluto incompatibles con una localización alternativa de la planta regasificadora.

“Es nuestro deseo manifestar la profunda preocupación y el desconcierto generados por la rápida y definida postura unilateral de las autoridades locales, cerrando los canales de comunicación para informarse y dialogar antes de emitir una opinión que podría resultar en una intervención con serias consecuencias para el futuro de la región”, sentenciaron.