En diálogo con 0223.com.ar, el presidente de la Comisión de Obras, Seguridad y Planeamiento, Arq. Carlos Katz, afirmó que “lo que llegó a la Comisión es el proyecto de ordenanza que envió el Intendente para que se lo autorice al llamado a licitación y para que la calle Rawson, entre Sarmiento y Las Heras, se pueda involucrar en el proyecto”, expediente que resultó aprobado por mayoría ya que sólo lo avalaron los ediles del oficialismo.

“Por nuestra parte -explicó- planteamos nuestro voto negativo porque no creemos que debamos aprobar un llamado a licitación en la medida de que no estén los pliegos”. “Dicho de otro modo, a nuestro entender, el Ejecutivo debe primero elaborar los pliegos y luego pedir la autorización para que nosotros sepamos qué estamos votando. De lo contrario, estaríamos votando una iniciativa que no sabemos cuál es, porque si bien conocemos que es un proyecto del Arq. Mariani, también sabemos que Pulti, en conferencia de prensa, anunció que se le van a realizar modificaciones, como una reducción en las superficies comerciales y que se prevea un espacio público que es una plaza”, puntualizó.

Asimismo, el ex presidente del Directorio de OSSE reparó en que el bloque radical advirtió un “incumplimiento de la ordenanza de las iniciativas privadas, la cual, en el artículo 7mo., establece con absoluta claridad que si hay una comisión de recepción y análisis de inciativas privadas que haya emitido un dictamen declarando la admisibilidad de alguna propuesta, el expediente debe ser girado a la Procuraduría y a la Contaduría Municipal antes de que el Intendente firmara el decreto declarando iniciador a una determinada empresa, pero en todo el trámite del expediente no se ve para nada que se haya girado a la Contaduría”.

Y aseveró: “Menos aún podemos nosotros convalidar mediante una ordenanza. Yo no creo en los políticos que buscan busca diluir su responsabilidad en un acto del HCD y aparentemente esto está buscando, sino no se entiende porqué sino manda un texto tan cortito”.

En otro párrafo, Katz admitió que durante la reunión se produjeron fuertes cruces con los representantes de Acción Marplatense. “El oficialismo, mediante los concejales Laserna y Rosso, dijo que no hace falta que vaya a la Contaduría y después plantearon de que puede ir a Contaduría de acuerdo a la naturaleza del emprendimiento pero, como en este emprendimiento no hay canon, no haría falta un informe de la Contaduría, lo cual también es absurdo porque no hay canon porque el oferente no ofrece canon; tranquilamente el estado municipal, antes de entregar semejante edificio, podría pedir que se le ofrezca canon y esto es lo podría adviriteron o informando el Contador Municipal”, subrayó.

En ese sentido, edil destacó que “aquí claramente hay un valor patrimonial, histórico y económico que el estado municipal cede a favor de un emprendimiento privado para que haga un negocio comercial que ronda los 200 millones de acuerdo a lo que declaró la empresa en su análisis económico financiero”, al tiempo que remarcó: “Por lo tanto, está claro que están en juego factores económicos que podrían o no favorecer al municipio y por eso debería expedirse la Contaduría tal como lo establece la ordenanza”.

Por último, hizo hincapié en que aún no hay información que confirme la salida del cuestionado empresario y concesionario de la actual terminal de ómnibus, Néstor Otero, del grupo Emprendimientos Terminal SA. “En el expediente no hay ninguna información que establezca que fue modificada la sociedad originaria, como lo había anunciado el propio Intendente”, indicó, y sugirió: “No hay ningún papel que diga lo que están afirmando, salvo que se comuniquen por otras vías formales o informales por fuera del expediente”