Di­vi­di­do, con una fuer­te cri­sis in­ter­na, el pe­ro­nis­mo tra­ta de de­fi­nir por es­tas ho­ras su pro­pio pro­yec­to pa­ra Gam­sur y el tra­ta­mien­to fi­nal de los re­si­duos. El PJ en­fren­ta una po­si­bi­li­dad de rup­tu­ra jus­to cuan­do tie­ne que dar la ba­ta­lla cen­tral en la dis­cu­sión por la ba­su­ra. Se es­pe­ra que hoy el prin­ci­pal blo­que opo­si­tor ten­ga ter­mi­na­da su ini­cia­ti­va pe­ro Víc­tor Nú­ñez, je­fe del blo­que, en­con­tró re­sis­ten­cia den­tro de la ban­ca­da pa­ra que to­dos fir­men la pro­pues­ta.

El con­ce­jal schia­ret­tis­ta, Ri­car­do Ro­jas, se nie­ga por el mo­men­to a acom­pa­ñar el pro­yec­to del je­fe de blo­que por­que lo con­si­de­ra “in­via­ble”. En esa mis­ma pos­tu­ra es­ta­ría Mar­ta Ba­ve­ra. Por su par­te, Gui­ller­mo Na­ta­li ya avi­só que no es­tam­pa­rá su fir­ma si el pro­yec­to no es fru­to del con­sen­so. Has­ta aho­ra, la ini­cia­ti­va con la cual Nú­ñez em­pie­za a con­traa­ta­car ten­dría so­la­men­te tres ad­he­sio­nes.

Se­gún tras­cen­dió, la pro­pues­ta que pre­sen­ta­rá en las pró­xi­mas ho­ras el jus­ti­cia­lis­mo es­ta­rá di­vi­di­da en dos pro­yec­tos. Por un la­do, se pos­tu­la­ría la ven­ta del 80 por cien­to de las ac­cio­nes de Gam­sur co­mo una ac­ción de sal­va­ta­je. Esa trans­fe­ren­cia se ha­ría a tra­vés de una su­bas­ta pú­bli­ca en la que ten­drían pre­fe­ren­cia los em­pre­sa­rios lo­ca­les. Así, se­gún in­di­can en el PJ, se man­ten­dría el es­pí­ri­tu ori­gi­nal de la em­pre­sa mix­ta que creó el go­bier­no jus­ti­cia­lis­ta de Al­ber­to Can­te­ro y, a la vez, se po­dría ca­pi­ta­li­zar a una em­pre­sa que ha vis­to cre­cer su pa­si­vo en un 121 por cien­to en los úl­ti­mos 12 me­ses.

El prin­ci­pal par­ti­do opo­si­tor re­cla­ma­rá que pri­me­ro se de­fi­na cuál es el pre­cio de ca­da ac­ción de Gam­sur a par­tir de los con­tra­tos que ten­drá en Río Cuar­to en los pró­xi­mos años y los que ya tie­ne fir­ma­dos en Ola­va­rría, Río Ter­ce­ro y Ne­co­chea.

El se­gun­do pro­yec­to del jus­ti­cia­lis­mo apun­ta­rá al tra­ta­mien­to fi­nal de los re­si­duos, el pun­to que más con­tro­ver­sia ha ge­ne­ra­do des­de que el go­bier­no de Juan Ju­re pu­so so­bre la me­sa el nom­bre de la em­pre­sa nor­tea­me­ri­ca­na Inn­vi­ron.

Lo que pro­pon­drá el PJ es que el sis­te­ma que se de­fi­na pa­ra el tra­ta­mien­to fi­nal de los de­se­chos só­li­dos ur­ba­nos sur­ja de una con­sul­ta a la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Río Cuar­to. La se­ma­na pa­sa­da, el blo­que de con­ce­ja­les se reu­nió con au­to­ri­da­des de la ca­sa de al­tos es­tu­dios pa­ra co­mu­ni­car­les un pro­yec­to en el que sos­tie­nen que de­be­ría con­sul­tar­se a los téc­ni­cos uni­ver­si­ta­rios pa­ra que de­ter­mi­nen el me­jor sis­te­ma a apli­car a Río Cuar­to: si re­ci­cla­je, in­ci­ne­ra­ción o ga­si­fi­ca­ción.

Aho­ra, esa reu­nión se com­ple­men­ta­rá con la pro­pues­ta fi­nal del jus­ti­cia­lis­mo que apun­ta, pre­ci­sa­men­te, a que sea la Uni­ver­si­dad la que de­fi­na el me­jor mé­to­do a lle­var ade­lan­te, el me­nos con­ta­mi­nan­te y más con­ve­nien­te pa­ra Río Cuar­to.

Sin em­bar­go, más allá de las pro­pues­tas que pre­sen­ta­rá el prin­ci­pal par­ti­do de opo­si­ción, lo que com­pli­ca su de­sa­rro­llo no es tan­to la re­sis­ten­cia del ofi­cia­lis­mo a vo­tar un pro­yec­to di­fe­ren­te si­no, fun­da­men­tal­men­te, la di­vi­sión in­ter­na del pro­pio jus­ti­cia­lis­mo.

Ro­jas plan­teó ayer en el blo­que que no con­si­de­ra via­ble el pro­yec­to que quie­re pre­sen­tar el jus­ti­cia­lis­mo por­que es al­ta­men­te im­pro­ba­ble que, des­pués de la ex­pe­rien­cia que tu­vie­ron en los úl­ti­mos años, ha­ya em­pre­sa­rios rio­cuar­ten­ses dis­pues­tos a arries­gar­se nue­va­men­te en Gam­sur. No es me­nor el he­cho de que los úl­ti­mos di­rec­to­res pri­va­dos de la em­pre­sa ha­yan ter­mi­na­do im­pu­ta­dos y en el ojo de la tor­men­ta por su­pues­tas so­bre­fac­tu­ra­cio­nes.