Dicen que dichas fallas fueron detectadas en el plebiscito realizado en Nazareno y que “el objetivo de la presentación es brindar mayor seguridad y garantías al proceso electoral”.

Entre los temas analizados respecto al sistema utilizado en el plebiscito, se destacan:

Velocidad: La demora en el voto y en el escrutinio fue la misma en las mesas en las que se usó voto electrónico y en las que se usó voto papel.

Escrutinio manual: En las mesas donde se usó voto electrónico se realizó un escrutinio manual de los votos y no solo electrónico, justo lo que el gobierno no quiere hacer en las próximas elecciones.

Máquinas poco transparentes: Las máquinas en ocasión de realizarse el escrutinio, no iban mostrando los totales de votos emitidos, y cuando se pasaba el voto por el lector y aparecía en pantalla lo votado, las letras eran muy chicas y no se leían fácilmente, por lo que los fiscales a cierta distancia ya no podían ver lo votado.

Sistemas sin mejoras: El sistema tenía todos los desperfectos del usado en San Lorenzo (2009) que se había prometido cambiarían y no se lo hizo.

Voros ilegales y no contemplados: En una mesa apareció un voto no impreso y sin embargo se lo contó como válido por que el chip supuestamente tenía grabado el voto. El sistema no detecta este error que supuestamente se debió a que el elector metió el voto en la impresora al revés.

Las mismas computadoras comunes: No estaban blindadas como se prometió desde el tribunal para evitar la lectura remota de las mismas.

Carísimo; engorroso e ilegal: En todos los casos de voto electrónico, por cada mesa habilitada, había una maquina de voto electrónico previa para practicar. Esto significa duplicar la cantidad de máquinas a alquilar; también señala que la educación previa al elector, falló.

En todos los casos había colas en las máquinas de voto electrónico y en todos los casos los electores tenían que ser acompañados y guiados para votar dentro del cuarto oscuro, lo cual es gravemente ilegal. Todo esto fue posible en Nazareno porque eran muy pocas mesas, a mayor escala (1/3 de las mesas de la Provincia) como quiere el gobierno, es impracticable..-

Ocultamiento de códigos fuentes: Nunca se proveyeron los códigos fuente del sistema. Nunca se publicó el mismo, con lo cual se ocultó la elección en sí misma, pues nada impide que se altere el código y, por lo tanto, la elección.

Firmaron la solicitud de garantías y pidieron informes a la empresa Magic Software: Diego Saravia, apoderado del Partido Frente Grande; Pablo Sebastián López, apoderado del Partido Obrero; Carlos Humberto Saravia, Concejal, presidente Bloque Radical Concejo Deliberante de la Ciudad de Salta; Jorge E. Durand apoderado del Consejo Provincial del Partido Justicialista Distrito Salta; Marcos Javier Illesca, apoderado del Partido Conservador Popular.