La ausencia del detalle de esa deuda generó un encontronazo en el recinto local, el pasado jueves por la noche, cuando se aprobó finalmente el presupuesto comunal. Es que los concejales del bloque del Frepam presentaron un proyecto por la Minoría, donde utilizan el dinero para el desarrollo de obras públicas.

Sin embargo, desde el cuerpo legislativo larrañaguista continúan insistiendo en que esa deuda no se detalla en el presupuesto porque es "privada" -como la que tienen los contribuyentes morosos-. La oposición, en cambio, sostiene bajo otra mirada que ese monto debe ser incluido en el presupuesto, y exigido a la Provincia.

"No sabemos si esa deuda fue condonada, pero al no figurar en el presupuesto asumimos que no existe, o sea que no hay intención de cobrarla. Será que el gobernador (Oscar Jorge) no quiere pagarla. Esto responde a que tenemos un municipio virtualmente intervenido por la Provincia. Ahora, muchas de las decisiones de la comuna se toman en Casa de Gobierno", comentó la concejal Cecilia Roigé.

En dialogo con LA ARENA, el frepamista Guillermo Di Liscia señaló que "se trata de una deuda cobrable, porque los servicios ya se prestaron, aunque se elige no reclamarla y esperar que manden fondos de la Provincia y con eso gobernar. Santa Rosa es hoy una sucursal del gobierno provincial, porque no se toman las decisiones en forma autónoma".

Detalló, además, que las dos secretarías más importantes del Ejecutivo santarroseño son "controladas desde Casa de Gobierno". Estas son las de Hacienda, cuyo titular es Miguel de Elorriaga -ex gerente general del IPAV-, y la de Desarrollo Social, que ahora será dirigida por Miriam Vallejos. Dijo que de esta ultima repartición desplazaron a Dora Parada, porque "tenía una visión independiente".

Los 34 millones que se mencionan, y están en el medio de las disputas políticas, representan la suma de 20 millones por servicios públicos, y otros 14 millones por servicios sanitarios. Las acreencias están cuantificadas a través de los expedientes 3076/2011/1-1 (sobre informe de deuda Provincia de La Pampa c/ MSR _IPAV_) y 1065/91/1-4 (sobre deudores IPAV).

"Lo reinvertimos".

Por otro lado, los concejales opositores indicaron que en el presupuesto alternativo que presentaron en el CD contempla esa suma millonaria, que es reinvertida en obras para diferentes barrios de la capital pampeana. "Reinvertimos ese dinero en obras, especialmente en la construcción de diferentes espacios públicos en los barrios, sobre todo en aquellos que carecen de una infraestructura social como el Esperanza, Obreros de la Construcción y el Pueblos Originarios", dijo Roigé.

La concejala se mostró preocupada, además, por las tasas que se cobrarán por los contenedores de residuos, debido a que en la Ordenanza Tarifaria no se indica en qué período se abonará el servicio, para lo que habría que modificar la Ordenanza Fiscal. "Aprobaron la Tarifaria pero le piden al intendente (Larrañaga) que extienda la promulgación una semana más. Es raro", comentó.

Sobre esto, el ex viceintendente Di Liscia manifestó que primero debió sancionarse el objeto imponible, o sea informar en qué consiste el servicio, y luego poner el valor de la tasa. "No aceptaron sugerencias", sentenció a este medio. "Es una burla -continuó-, que traigan el presupuesto a mitad de año, no los entendemos porque hacen lo que quieren. Y encima, el presupuesto se va a promulgar en agosto".

Tasas.

Los ediles frepamistas, por otro lado, criticaron el nuevo presupuesto municipal donde se presupuestó una recaudación menor en las tasas de habilitación para el Casino local. "Esa tasa me preocupa porque tiene una afectación específica, que va a la atención de comedores en un 80 por ciento y el 20 por ciento restante para mejoramiento habitacional", contó la legisladora. El proyecto del Frepam tenía un ingreso de alrededor de 2 millones por este canon.

Para Roigé, es llamativo también que "la recaudación para la habilitación de supermercados integrales sea menor que el año pasado, cuando en realidad contrariamente hay cada vez más centros comerciales".

Los frepamistas a su vez criticaron las modificaciones en las tasas municipales. Los frentistas que permanecen en calles de asfalto sufrieron un aumento del 15 por ciento, mientras que aquellos que viven en calles de tierra padecerán un incremento del 22 por ciento. "Es antidistributivo porque les ponen un agregado a los vecinos que viven en las calles de tierra y no a los que tienen asfalto. Se le cobra más a aquellos que menos tienen. Es algo insólito", declaró Di Liscia.