El debate sobre la generación de mayores recursos que vengan de la extracción de los recursos naturales que se efectúa en la provincia sigue vigente.

Ayer, tanto el gobernador de la provincia como el intendente de Río Gallegos hablaron al respecto.

En el caso de Peralta, aunque no lo nombró, se refirió a las declaraciones del diputado Leonardo Alvarez sobre el discutido proyecto de la legisladora de Puerto Deseado, Selsa Hernández.

En el marco del análisis de la realidad presupuestaria provincial, el mandatario reafirmó la necesidad de generar “mayores recursos” y sostuvo que “más allá de los que piensan como empresarios, nosotros creemos que hay que insistir en eso (lograr mayor renta) para que esos recursos vayan traduciéndose en mejoras para los santacruceños”.

Pidió en ese marco “desmitificar esto de que si tocamos la renta minera no van a venir las inversiones” y fue categórico al afirmar que “algunos hablan como si fueran miembros de los directorios de las compañías mineras, pero las inversiones van a venir, porque en Santa Cruz están el oro y la plata, lo que nosotros queremos es una más justa distribución de los recursos que genera esa actividad”, aseveró en declaraciones difundidas por el área de prensa oficial.

Cabe recordar que el diputado Leonardo Alvarez remarcó ayer, a través de un comunicado de prensa, que De Vido “fue categórico al momento de asegurar que el proyecto es inviable jurídicamente y desalienta las inversiones” y agregó: “todos sabemos que un proyecto minero se transfiere desde la prospección a la explotación y que eso requiere de inversión para ponerlo en funcionamiento. Si nosotros gravamos unilateralmente estas inversiones seguramente no van a llegar, con la consecuente pérdida de fuentes laborales, de generación de empleo a través de las Pymes que participan, de recaudación impositiva, etc.”.

Para Alvarez, “todos los beneficios que pueda recibir la provincia se van a ver coartados por una ley ‘unilateral’, que no tiene ningún tipo de asidero jurídico”. “Ojalá lo puedan entender algunos y nos pongamos a trabajar en proyectos más progresivos que graven la utilidad y no la inversión”, sostuvo.

Daniel Peralta, por su parte, aclaró que sus dichos no son un planteamiento “distinto” del que hace el Gobierno nacional, al contrario, sostuvo que “también queremos fideicomisos y proyectos de desarrollo, pero la expansión de la renta minera es importante porque las ganancias son importantes, y en eso necesitamos poner la mirada allí para fortificar nuestro presupuesto, para afrontar lo que significan los gastos en salarios o los aguinaldos de los municipios que todavía no se han podido efectivizar, tema en el que esperamos tener pronto los recursos para poder girarlos y que distintos municipios cumplan con esta obligación”, concluyó.

“Ni a favor ni en contra”

Por su parte, ante la consulta respectiva, el intendente Raúl Cantín aclaró en declaraciones a La Opinión Austral que durante la reunión con el ministro de Planificación Federal, Julio De Vido, este no se mostró a “ni favor ni en contra” del proyecto de ley que establece un canon extraordinario para la venta o transferencia de los emprendimientos mineros.

“No hubo una explicación directa”, dijo Cantín al ser consultado si el ministro del Gobierno nacional se pronunció con respecto a la iniciativa de la diputada Selsa Hernández en dicha reunión.

En ese marco, expresó su opinión sobre el tema. “En lo personal, considero que todo aquello que se haga en beneficio de los municipios, bienvenido sea. Pero no se explayó De Vido ni en contra ni a favor (del proyecto de Hernández) y dijo que lo dejaba a criterio de cada uno de los diputados”, sostuvo el jefe comunal. Y reiteró que “si beneficia a los municipios mineros, bienvenido sea”, afirmó Cantín sobre el proyecto de la legisladora de Puerto Deseado.