Entendemos de la necesidad de los Intendentes y Comisionados de las distintas localidades donde hay actividad y se están obteniendo ingresos por regalías, y que tengan interés que se termine el tratamiento y la sanción de la ley para que parte de esos fondos empiecen a llegar a sus comunidades, lo que nos parece de lo más coherente”.

Sobre los beneficios que esta Ley traería a las localidades mineras, Carrión indicó que “las regalías que pagan las empresas que están operando en la provincia tienen que ingresar a rentas provinciales. De esas rentas provinciales tienen que ir a las localidades, y nos parece muy importante que, de alguna manera, esos fondos vuelvan a los lugares donde se generan, para que tengan las posibilidades de realizar, sobre todo, obras de infraestructura y mejoras en esos lugares”.

Por otra parte, para los trabajadores de la actividad, el titular de la Cámara Minera expresó que “se van a ver beneficiados porque van a tener sus comunidades en mejores condiciones, para que su ambiente mejore un poco, y esto no es sólo para los trabajadores, sino para los habitantes de la región donde se producen esos recursos minerales”.

En relación a los planteos generados a nivel provincial y nacional en relación a la Ley de Glaciares, Carrión sostuvo que “estamos muy preocupados por el tratamiento que está teniendo y por la manera que se presenta la Ley. De todas maneras, esta ha tenido un tratamiento en general, entendemos que los legisladores de las provincias donde hay minería están planteando alternativas y modificaciones a esta Ley para hacerla más precisa, ya que es una ley muy general y puede afectar fuertemente a la actividad minera”.

Sobre esta afectación a la actividad, agregó que “entendemos que, por la manera que está planteada, la afectará de manera negativa, porque lo que plantea es prohibición en algunos lugares, y no habla específicamente de los glaciares, sino en una definición de periglaciar que no es una definición muy clara, con lo cual no está específicamente determinado y no lo señala claramente”.

Asimismo, consideró que “como está propuesta esa Ley no podríamos tener un Paso de Jama, porque está en un área, de acuerdo a los conceptos tan generales, periglaciar, y no se pueden desarrollar obras de infraestructura. Entendemos que puede haber mucho interés en la protección de glaciares, y creemos que es justo, pero también creemos que, cuando uno habla de protección o de zonas de prohibición de algunas actividades, tienen que estar perfectamente delimitadas, y no de una manera tan general que hagan ambigua las zonas de protección y cuidado”, finalizó.