También los legisladores repudiaron por unanimidad la tapa de la revista Noticias que dañó la envestidura presidencial al publicar una imagen erótica de Cristina Fernández. A su vez aprobaron una resolución que expresa preocupación por el sobreprecio del 30 por ciento detectado en la pavimentación de la avenida Urquiza.

El bloque peronista fundamentó la derogación señalando que esta norma formó parte del operativo retirada del radicalismo y que buscó dar un paraguas financiero a los intendentes de su signo.

Los radicales respondieron que por el contrario la ley buscó cumplir con el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que obligó al Estado a asistir a las comunidades aborígenes del Chaco.

Si bien ese pudo ser uno de los fines no se explica por qué incluyeron comunas que no se caracterizan por tener población aborigen como por ejemplo Las Breñas y Fontana, tampoco se entiende la no inclusión de otros municipios como por ejemplo Machagai.

En tanto, dos legisladores del Frente Chaco Merece Más se abstuvieron de votar la derogación, ambos son de Castelli: Martín Nievas y Juan José Bergia. El primero de ellos comentó mantuvo una reunión con sus compueblanos que le plantearon que “más allá del origen de la norma los recursos no debían perderse”.

Por está razón la semana que viene presentará un proyecto para elevar la coparticipación que le corresponde a Castelli y Fontana. A su vez, otros legisladores se comprometieron a trabajar en una nueva ley de coparticipación.

Una norma polémica

La Ley 6.030 fue aprobada en octubre de 2007 luego de la derrota que sufrió el radicalismo en las elecciones provinciales. Ese mismo día, la mayoría circunstancial de la Alianza Frente de Todos sancionó el pase a planta masivo.

Ambas leyes fueron atacadas por el Ejecutivo, que sufrió varios reveces judiciales en distintas instancias. Y ante un fallo del Superior Tribunal de Justicia (STJ), el gobierno provincial busca acordar el pago de los recursos que se destinó a estas 10 comunas.

Por la forma en que fue sancionada y las comunas beneficiadas el peronismo consideró que marcaba una desigualdad porque los fundamentos de su creación, son exactamente aplicables a todos los municipios.

Debate legislativo

El diputado radical Leonardo Yulan expresó su negativa a derogar la ley, recordando que la normativa “creó un fondo transitorio municipal de ayuda financiera vigente hasta la sanción de un nuevo régimen de coparticipación municipal, inspirado en el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación de fecha 17 de septiembre de 2007 en los autos caratulados ‘Defensor del Pueblo de la Nación c/Estado nacional y otra (provincia del Chaco)”.

Por su parte, el justicialista Martín Nievas pidió autorización para abstenerse y expresó que “hoy no es verdad que no sean atendidas las comunidades aborígenes de todos los pueblos. Si hay algo que quisieran los que gobiernan son más recursos, de todas maneras se le está dando respuestas a la comunidad en materia de viviendas, construidas a través de cooperativas y movimientos sociales, tampoco hay en la historia lo hecho en materia de salud. Es un orgullo y privilegio tener 12 mil metros cuadrados de atención sanitaria medica y 23 pequeños hospitales diseminados en todo El Impenetrable”.

Desde el bloque NEA Sergio Vallejos desmintió que no se cumplió con lo que establecía la ley “la norma fue cuestionada con argumentos, se la llevo a la justicia y esta ratifico en distintas instancias y hoy nos encontramos que la provincia debe a los municipios y veremos de que forma van a pagar”.

El diputado radical Marcelo Castelán dijo “fui testigo de la sanción de la ley y tengo presente las causas y consideraciones para establecer los montos e índices que se establecieron y me remito estrictamente a lo que surge de la versión taquigráfica de esa sesión”.

Su compañero de bancada Luis Verdún argumentó que su bloque está en contra de la derogación de la norma “hay situaciones de vulnerabilidad de las comunidades aborígenes. No es la manera derogar una propuesta sin presentar otra propuesta, todos tenemos que tener un máximo común denominador. Por más dinero que uno pueda volcar para las comunidades aborígenes siempre va a resultar insuficiente. Es importante afectar mayores recursos para los pueblos originarios”.

Carlos Martínez de Libres del Sur dijo: “Comparto algunos argumentos de los legisladores que han cuestionado esta norma, tanto por su naturaleza política como por todo esto que tiene que ver con la incorporación de municipios que no tienen población indígena”, Sin embargo cuestión la forma en que se planteó la inconstitucionalidad.

Por otra parte, el legislador del bloque Nepar, Juan José Bergia, puso de relieve que “era el camino que se iniciaba para dialogar sobre nuevos índices municipales y la manera de ayudar es sacando una nueva ley con un fondo transitorio. Creo que existe a predisposición de todos para buscar solución a estos problemas. Pido abstenerme en la votación de este punto porque se habla de ayuda que le van a dar a los pueblos”.

El titular de la bancada justicialista Ricardo Sánchez cerró el debate argumentando que “es una ley evidentemente injusta y como toda ley injusta no tiene otro camino que la derogación y su archivo, una ley que tuvo ganancias de un sector y reveses judiciales de otro sector, es decir muy debatida en los estrados, lo cual también da cuenta de lo injusto que para algunos sectores significo esta asignación de recursos de coparticipación para algunos municipios de la provincia del Chaco”.