Lue­go de que la po­lé­mi­ca por los con­cur­sos pro­vin­cia­les se cal­ma­ra tras la de­ci­sión ju­di­cial de ar­chi­var la cau­sa, sur­ge una nue­va crí­ti­ca, es­ta vez de una de las par­tes que in­te­gran los tri­bu­na­les de eva­lua­ción. Do­min­go Ovan­do, el ti­tu­lar de la Unión de Per­so­nal Su­pe­rior, de­nun­ció a tra­vés de un co­mu­ni­ca­do que el Go­bier­no de la pro­vin­cia los pre­sio­na pa­ra be­ne­fi­ciar a los “in­te­ri­nos” en la ins­tan­cia de eva­lua­ción per­so­nal y de co­rrec­ción de exá­me­nes.

Ca­be re­cor­dar que la UPS apor­ta el ter­cer in­te­gran­te de los tri­bu­na­les que tie­nen a su car­go las eva­lua­ción pa­ra cu­brir los 747 car­gos je­rár­qui­cos que se dis­pu­tan más de 2.300 as­pi­ran­tes, en­tre los cua­les hay per­so­nal de plan­ta del Go­bier­no, per­so­nas que vie­nen de fue­ra de la ad­mi­nis­tra­ción y tam­bién los “in­te­ri­nos”, es de­cir aque­llos que ya ocu­pan car­gos de­bi­do a que fue­ron de­sig­na­dos de ma­ne­ra po­lí­ti­ca.

Aho­ra, la UPS afir­ma que la in­ten­ción es fa­vo­re­cer a los que ocu­pan el car­go in­te­ri­na­men­te, y en mu­chos ca­sos se tra­ta de pues­tos po­lí­ti­cos, en per­jui­cio del per­so­nal de plan­ta per­ma­nen­te.

Has­ta aho­ra la UPS ha­bía de­fen­di­do la trans­pa­ren­cia del con­cur­so, in­clu­so des­pués de que el ti­tu­lar del Fren­te Cí­vi­co y se­na­dor na­cio­nal Luis Juez hi­cie­ra una de­nun­cia ma­ni­fes­tan­do du­das so­bre el me­ca­nis­mo de eva­lua­ción.

Juez afir­ma­ba que las pre­gun­tas del con­cur­so “da­ban vuel­tas” por las di­fe­ren­tes re­par­ti­cio­nes en un in­ten­to por fa­vo­re­cer a pun­te­ros po­lí­ti­cos.

La de­nun­cia fue pre­sen­ta­da an­te la Jus­ti­cia y Juez lle­gó a pe­dir que fue­ra gi­ra­da a la Fis­ca­lía Ati­co­rrup­ción. Pe­ro el fis­cal Oy­ha­nar­te no só­lo no la de­ri­vó a esa fis­ca­lía, si­no que de­ci­dió ar­chi­var­la al con­si­de­rar que no exis­tía el cau­dal pro­ba­to­rio su­fi­cien­te pa­ra se­guir in­ves­ti­gan­do.

No só­lo Juez ha­bía da­do a co­no­cer su ma­les­tar por los con­cur­sos. El ra­di­cal Os­car Aguad tam­bién di­jo que, en ca­so de re­sul­tar elec­to, iba a re­vi­sar es­tos me­ca­nis­mos de de­sig­na­ción por­que con­si­de­ra­ba que el go­bier­no de Unión por Cór­do­ba que­ría ga­ran­ti­zar­se la pre­sen­cia de “pun­te­ros pe­ro­nis­tas” en pues­tos cla­ve de la ad­mi­nis­tra­ción lue­go de que con­clu­ye­ra su man­da­to.

Trans­por­te y Cul­tu­ra

Aho­ra es Ovan­do el que cri­ti­ca el me­ca­nis­mo, aun­que da un pa­so más ade­lan­te en el de­sa­rro­llo de la eva­lua­ción. En con­cre­to, cues­tio­na las prue­bas en dos áreas: Trans­por­te y Cul­tu­ra.

En la Sub­se­cre­ta­ría de Trans­por­te afir­ma que an­te la su­pe­rio­ri­dad nu­mé­ri­ca del pun­ta­je del per­so­nal de plan­ta so­bre el in­te­ri­no se “ma­ni­pu­la in­for­ma­ción de ca­li­fi­ca­cio­nes en­tre el per­so­nal con­cur­san­te, pro­fe­sio­na­les y je­fes, in­vo­lu­cran­do al Mi­nis­te­rio de Obras y Ser­vi­cios Pú­bli­cos y a UPS en acuer­dos que no exis­ten”.

En re­la­ción a Cul­tu­ra, Ovan­do se­ña­ló que tam­bién se pro­du­je­ron si­tua­cio­nes si­mi­la­res a las des­crip­tas en Trans­por­te.

Me­dian­te el co­mu­ni­ca­do, UPS ins­tó al Eje­cu­ti­vo pro­vin­cial a ex­tre­mar “las me­di­das de con­trol, a los efec­tos de que es­tas si­tua­cio­nes de­sa­pa­rez­can” y a sus ju­ra­dos pa­ra que vo­ten en di­si­den­cia cuan­do no com­par­tan la de­sig­na­ción de un car­go.