Ve­ci­nos cu­yas ca­sas su­frie­ron da­ños du­ran­te el boom edi­li­cio ini­cia­rán jui­cio a los fun­cio­na­rios que no con­tro­la­ron las cons­truc­cio­nes du­ran­te el pe­río­do 2004-2010.

Lo di­jo ayer a PUN­TAL el ve­ci­no au­to­con­vo­ca­do Ro­ge­lio Scop­pa tras una reu­nión man­te­ni­da con los con­ce­ja­les de la opo­si­ción.

Los ve­ci­nos en cues­tión se en­tre­vis­ta­ron con los con­ce­ja­les Ri­car­do Ro­jas, Eduar­do Scop­pa y Clau­dia Brin­gas pa­ra pe­dir­les que les fa­ci­li­ten la lis­ta de los fun­cio­na­rios que te­nían que ver con las cons­truc­cio­nes y que se de­sem­pe­ña­ron des­de el 2004 a es­te año.

El pe­di­do fue di­ri­gi­do es­ta vez al Con­ce­jo De­li­be­ran­te por­que el Eje­cu­ti­vo, di­je­ron, no ha res­pon­di­do has­ta el mo­men­to.

Por su par­te, la opo­si­ción pro­me­tió con­tes­tar el re­cla­mo de los ve­ci­nos au­to­con­vo­ca­dos.

“Es­tu­vi­mos reu­ni­dos con los blo­ques de la opo­si­ción. Les pe­di­mos que que­re­mos iden­ti­fi­car a los res­pon­sa­bles de la apro­ba­ción de los pro­yec­tos de cons­truc­ción du­ran­te el pe­río­do que va del 2004 al 2010”, di­jo Scop­pa.

Y aña­dió: “Arran­ca­mos en el 2004 por­que con­si­de­ra­mos que los fun­cio­na­rios que es­ta­ban en los años 2002 y 2003 no pre­vían que el boom de la cons­truc­ción se iba a trans­for­mar en un pro­ble­ma so­cial”.

-¿Por qué quie­ren es­ta in­for­ma­ción?

-Que­re­mos sa­ber có­mo reac­cio­na­ban esos fun­cio­na­rios cuan­do les lle­ga­ban los re­cla­mos por ro­tu­ras en las ca­sas. Si no cum­plie­ron con sus de­be­res co­mo fun­cio­na­rios, ini­cia­re­mos ac­cio­nes ju­di­cia­les-, su­bra­yó Scop­pa.

“Les pe­di­mos es­to a los con­ce­ja­les por­que es­ta in­for­ma­ción no la po­de­mos con­se­guir en el Eje­cu­ti­vo”, acla­ró.

“Es su­ges­ti­vo que el je­fe de blo­que del ofi­cia­lis­mo (Fa­bri­cio) Pe­druz­zi vuel­ve a fal­tar a una reu­nión”, sos­tu­vo.

Los ve­ci­nos au­to­con­vo­ca­dos no quie­ren que la ro­tu­ra de ca­sas se vuel­va a re­pe­tir. Por eso, re­cla­man que en el nue­vo plan de or­de­na­mien­to ur­ba­no se in­clu­yan los re­ti­ros la­te­ra­les.

Pe­ro es­ta mo­da­li­dad cons­truc­ti­va es al­ta­men­te re­sis­ti­da por las em­pre­sas cons­truc­to­ras que di­cen que eso es in­via­ble por­que los te­rre­nos tie­nen la par­ti­cu­la­ri­dad de ser da­me­ros.