El re­bo­te de la cri­sis eco­nó­mi­ca que tu­vo un fuer­te im­pac­to en el mer­ca­do la­bo­ral, y que se ex­ten­dió des­de fi­na­les de 2008 has­ta me­dia­dos de 2009, si­gue avan­zan­do po­si­ti­va­men­te en la pro­vin­cia.

Se­gún el úl­ti­mo es­tu­dio so­bre de­man­da la­bo­ral del Con­se­jo Pro­fe­sio­nal de Cien­cias Eco­nó­mi­cas de Cór­do­ba, el ín­di­ce que mi­de el pe­di­do de nue­vos em­plea­dos cre­ció 6,94% en abril fren­te a igual mes del año pa­sa­do. Sin em­bar­go, el mis­mo es­tu­dio des­ta­ca que en la com­pa­ra­ción con el mes de mar­zo de 2010 mues­tra una ba­ja del 15%.

En lo que va del año 2010, la can­ti­dad ab­so­lu­ta de pe­di­dos es su­pe­rior a aque­lla co­rres­pon­dien­te a igual pe­río­do en los años 2000-2004 y al año 2009; sin em­bar­go es in­fe­rior al de 2005-2008.

La va­ria­ción in­te­ra­nual más im­por­tan­te si­gue sien­do 2003/2002, cuan­do lle­gó a 140,54%, ci­fra am­plia­men­te su­pe­rior al 55,42% y 41,10% ob­ser­va­dos pa­ra los in­ter­va­los 2004/2003 y 2005/2004, res­pec­ti­va­men­te.

“La ra­zón de es­ta im­por­tan­te di­fe­ren­cia (en cuan­to a va­ria­cio­nes in­te­ra­nua­les) pue­de de­ber­se a que du­ran­te la cri­sis del año 2002 la de­man­da de em­pleo se des­plo­mó en la eco­no­mía, lue­go al co­men­zar la re­cu­pe­ra­ción eco­nó­mi­ca cre­ció vi­go­ro­sa­men­te, aun­que a ta­sas de­cre­cien­tes. Ac­tual­men­te, la can­ti­dad de pe­di­dos es su­pe­rior a la can­ti­dad de­man­da­da en 2004, en el 2,79%”, des­ta­có el es­tu­dio del co­le­gio pro­fe­sio­nal.

En rea­li­dad, la caí­da de la de­man­da la­bo­ral se con­so­li­dó a par­tir de ene­ro de 2008 con ba­jas men­sua­les ca­si cons­tan­tes, has­ta lle­gar al pi­so en ene­ro y abril del año pa­sa­do, cuan­do los va­lo­res fue­ron los más ba­jos des­de fi­nes de 2003.

El im­pac­to de la cri­sis fi­nan­cie­ra in­ter­na­cio­nal que en el país y en la pro­vin­cia se ple­gó so­bre el fi­nal del con­flic­to agro­pe­cua­rio im­pac­tó de lle­no en las in­dus­trias pe­sa­das. Las au­to­mo­tri­ces ubi­ca­das en Cór­do­ba y las fá­bri­cas de ma­qui­na­rias agrí­co­las del es­te y sur pro­vin­cial fue­ron las que más sin­tie­ron la cri­sis. Las pri­me­ras, tu­vie­ron un fuer­te re­bo­te, es­pe­cial­men­te lue­go de que Bra­sil se mos­tra­ra co­mo una de las lo­co­mo­to­ras que per­mi­ti­rían sa­lir de la tur­bu­len­cia de la cri­sis. La fuer­te de­man­da que des­de ese país co­men­zó a lle­gar pa­ra los au­tos fa­bri­ca­dos en la pro­vin­cia per­mi­tió a las em­pre­sas re­cu­pe­rar su rit­mo y con ello los pues­tos de tra­ba­jo.

Pe­ro las fá­bri­cas de má­qui­na­ria agrí­co­la no lo­gran aún hoy su­pe­rar el mal mo­men­to en el que ca­yeron tras ha­ber vi­vi­do años de pro­duc­ción ré­cord co­mo los de 2006 y 2007. Las in­de­fi­ni­cio­nes en mu­chas po­lí­ti­cas agro­pe­cua­rias re­tra­jo la de­man­da en el sec­tor que aún si­gue gol­pea­do.

“Al com­pa­rar el acu­mu­la­do de pe­di­dos de abril 2010 res­pec­to a 2009, se ob­ser­va que la can­ti­dad de em­pleo so­li­ci­ta­do au­men­tó 10,91%, lo que en va­lo­res ab­so­lu­tos sig­ni­fi­ca un in­cre­men­to de 706 pe­di­dos de em­pleo”, ex­pli­có el Con­se­jo Pro­fe­sio­nal de Cien­cias Eco­nó­mi­cas.

Por sec­to­res

En abril los ín­di­ces en in­dus­tria, ser­vi­cios y co­mer­cio re­gis­tra­ron va­lo­res de 366,89, 214,43 y 145,08 pun­tos, res­pec­ti­va­men­te. En el pri­mer ca­so es­to im­pli­có una va­ria­ción ne­ga­ti­va de 14,79% en re­la­ción al mes de mar­zo, mien­tras que con res­pec­to al mis­mo mes de 2009 se re­gis­tró una su­ba de 30,75%. Res­pec­to al sec­tor ser­vi­cios se ob­ser­va una caí­da tan­to en tér­mi­nos men­sua­les co­mo anua­les, sien­do és­tas de 14,18% y 13,26%, res­pec­ti­va­men­te. Por úl­ti­mo, el ru­bro co­mer­cio pre­sen­tó va­ria­cio­nes ne­ga­ti­vas; en tér­mi­nos men­sua­les de 18,00% y con res­pec­to a mar­zo del año pa­sa­do de 24,25%.

El empleo no calificado, a niveles de 2003

Así como los diferentes rubros económicos muestran realidades bien diferentes en el camino de la recuperación económica, el mercado laboral refleja importantes diferencias entre quienes tienen calificación y quienes no.

“En lo que se re­fie­re al per­so­nal ca­li­fi­ca­do, en abril se re­gis­tró un des­cen­so de 17,71% res­pec­to de mar­zo, al­can­zan­do el ín­di­ce un va­lor de 328,88 pun­tos. Mien­tras que en re­la­ción al mes de abril del año pa­sa­do el in­di­ca­dor ca­yó, tam­bién, en 1,26%. La evo­lu­ción men­sual de la de­man­da de per­so­nal ca­li­fi­ca­do se de­be al des­cen­so re­gis­tra­do tan­to en la de­man­da de no pro­fe­sio­na­les (18,07%) co­mo de pro­fe­sio­na­les (16,84%)”, explicó el Consejo Profesional de Ciencias Económicas en su informe.

En lo que ha­ce al com­por­ta­mien­to anual la va­ria­ción fue fuer­te­men­te po­si­ti­va pa­ra los pro­fe­sio­na­les en 42,34%. Pa­ra el ca­so de los no pro­fe­sio­na­les, la va­ria­ción anual fue una caí­da del 11,79%.

Por otro la­do, los pe­di­dos de per­so­nal no ca­li­fi­ca­do re­gis­tra­ron una caí­da, en tér­mi­nos men­sua­les, y una su­ba, en tér­mi­nos anua­les, sien­do és­tas de 10,13% y 24,14% res­pec­ti­va­men­te y, al­can­zan­do el ín­di­ce un va­lor de 71,48 pun­tos.