“En los países que se supone que funcionan bien está el Ombudsman o el defensor de la sociedad civil. No existe ninguna nación, ningún país donde las estructuras del Estado en manos de los funcionarios y los agentes que están de paso sea tan perfecta que no avasallen, violen o inobserven algún derecho, garantía, una libertad pública o privada de un ciudadano, siempre va a hacer falta un defensor del pueblo que esté vigilante, que esté atento para actuar en el supuesto de que un funcionario o un agente del Estado viole alguno de los derechos de cualquier ciudadano de cualquier país del mundo que esté habitando nuestro territorio”, explicó en declaraciones a radio General Güemes.

“Ahora bien, así como es indispensable tener el defensor, hay que saber cómo tenemos que tenerlo y para definir eso tenemos que saber cómo debemos designarlo y pensar claramente en el mecanismo de selección y de nombramiento y qué vamos a priorizar para la designación y creo que, tal cual lo dice la Constitución del Chaco, la idoneidad es el factor objetivo para designar a cualquier funcionario público”, dijo.

“Cómo se puede medir la idoneidad, hay una sola manera: rindiendo concurso de antecedentes y oposición, no hay otra y no hace falta ser abogado para rendir un concurso de antecedentes y oposición porque tratándose de la Defensoría del Pueblo, la gama de temáticas que deben ser objeto de examen por los aspirantes tiene que ser de lo más variado, no debe quedarse solamente en el conocimiento y en el manejo del derecho escrito, tiene que ser mucho más amplio y superlativo y tener una calidad de temas variados que permitan al aspirante a expresarse en el sentido apropiado”, manifestó.

“La nueva ley como salió en donde los diputados son los que tienen que elegir por mayoría absoluta el defensor y el adjunto, inocultablemente expresa la vigencia del funcionamiento y el predominio de la partidocracia que conforman peronistas y radicales en la provincia del Chaco y que es la partidocracia más dañina, más nociva que pueda haber. Desde hace muchos años quienes aspiramos a tener una defensoría que funcione independientemente y un defensor capacitado que haya rendido y haya comprobado y haya aprobado todos los exámenes que rigurosamente debieron haberse implementado, ahora bien, como se optó por esta salida es natural que los propios diputados que son los encargados de ejecutar la decisión partidocrática del modelo de designación y de nombramiento del defensor, estos diputados quedarán inscriptos entre los tantos diputados que no expresaron la voluntad popular que no exploraron el pensamiento social de qué defensoría queríamos y qué sistema de nombramiento de defensor necesitábamos y por supuesto que esto va a conspirar contra la credibilidad inicial de aquellos que sean designados defensor oficial y adjunto”, manifestó.

“Lamentablemente lo que está mal gestado, generalmente tiene problemas de funcionamiento en el corto y mediano plazo, esperemos que podamos mejorar la situación porque hemos perdido una extraordinaria para hacer las cosas bien. Nuevamente nuestros diputados se pusieron a negociar y como contrapartida llegaron a esta ley que es lamentablemente una de las tantas que deforman el sistema y el funcionamiento institucional del modelo democrático”, añadió.