Ante una nutrida concurrencia de público, brindó una charla en la Facultad de Derecho de nuestra ciudad, el Dr. Mario Jorge Cimadevilla, miembro del Consejo de la Magistratura, quien abordó el tema “Situación Actual de la Justicia Argentina”.
En el inicio de la jornada, la cual fue coordinada por el concejal radical Maximiliano Abad, Cimadevilla hizo referencia a la modificación en cuanto al número de los miembros del Consejo de la Magistratura, resaltando la reducción y eliminación de ciertos estamentos que en la anterior composición si se encontraban representados y aumentando de esa manera los representantes del poder político.
No dudó en definir la situación como “un acuerdo entre éste y la patria judicial, ya que a los jueces les gusta muy poco ser controlados”.
También resaltó las diferentes actitudes de los representantes del oficialismo dentro del Consejo, que a la hora de evaluar el comportamiento de los jueces no miden a todos con la misma vara. “El Consejo de la Magistratura ha perdido mucho protagonismo en lo que es el control de las actividades no jurisdiccionales, la Constitución le asigna al mismo la función de administrar el presupuesto de la Corte Suprema, pero con las sucesivas reformas la Corte redujo las funciones del Consejo para manejar discrecionalmente cuestiones vinculadas a las funciones administrativas de los jueces”.
Cimadevilla se refirió también al funcionamiento del Poder Judicial de la Nación. Según su opinión atraviesa por una serie de dificultades, como por ejemplo la designación de jueces subrogantes. “Hoy son designaciones que realizan los mismos jueces y no el Consejo de la Magistratura”, resaltó.
Finalizó criticando el sistema de apartamiento de jueces que en la actualidad es decisión de la Cámara de Apelaciones. Haciendo referencia específicamente al caso del juez Rafecas, sostuvo que “esa misma Cámara en otras situaciones ha tomado decisiones que hacen dudar al común de la gente sobre la complicidad política, como en el caso Skanska que a pesar que los propios funcionarios reconocieron haber recibido plata, la cámara dijo que eso no constituía un soborno. En el caso “Jaime” dijo que los mails no tenían valor probatorio y es precisamente la prueba de la que se valieron para apartar a Rafecas de la causa contra Boudou”, concluyó.


Comentá la nota