Ayer, en un horario y un lugar no habituales para el Concejo Deliberante, se concretó una nueva sesión ordinaria, pero cumplimentando la Ordenanza 6578, que marca que tres veces al año los concejales deberán sesionar en un barrio de la ciudad, los ediles fueron hasta el Barrio San Benito y durante varias horas de la tarde escucharon primero a los vecinos y debatieron temas que le interesan a la barriada, al tiempo que avanzaron en otros puntos del temario.

En ese sentido, José Antimán por la Asociación Pro Ayuda al San Benito y Norma Garayburú de la Asociación de Padres del Barrio San Benito se dirigieron a los concejales y expresaron sus necesidades. Servicios fundamentales como las cloacas fue uno de los puntos planteados, además de demanda de infraestructura como una estación de Bomberos, una estafeta postal, la situación del mantenimiento de las calles, entre otros puntos.

Pero el que mayor debate generó fue, sin dudas, la ampliación del ejido urbano de Río Gallegos, de tal forma que le dé cabida al vasto sector del San Benito, al punto tal que el concejal José Luis Janezak realizó una moción para despejar dudas sobre la validez de la sesión, ya que la misma se hace fuera de los límites legales de la ciudad, por lo que planteó que en la próxima sesión ordinaria, que sí será dentro del ejido urbano municipal, se incorpore un punto en el cual se ratifique todo lo actuado en la sesión de ayer.

Sobre este tema de la ampliación hubo posiciones encontradas dentro de los vecinos y también entre los concejales. Algún vecino reflotó la idea de que se transforme al sector en una Comisión de Fomento, algo que raya lo inverosímil, toda vez que significaría crear una ciudad dentro de otra, por la proximidad extrema que tiene la barriada al límite legal de la ciudad de Río Gallegos.

Desde la Asociación de Padres, en cambio, sí avanzaron en el pedido de ampliación del ejido, en la convicción que con ello podrían venir las soluciones a varias de las necesidades que hoy tienen. Algo que tampoco es matemático, ya que la inversión que se requiere para dotar de infraestructura al barrio que les permita igualar la calidad de vida en la zona al resto de otros barrios existentes en la ciudad es altísima. De hecho, los concejales en su totalidad coincidieron en recalcar que una ampliación no es “una solución mágica” a los problemas del barrio.

Fue el concejal Gómez Bull quien explicó que existe un proyecto de ampliación del ejido de autoría del diputado Anglesio, pero que actualmente se encuentra en la Intendencia para su análisis. La pregunta es dilucidar si la Municipalidad podrá afrontar las respuestas, que pasarán a ser obligatorias una vez que el ejido sea ampliado.

Eso es lo que motivó que se avance en la idea de crear una comisión específica, que esté compuesta por vecinos, concejales, diputados e integrantes del Ejecutivo municipal, para trabajar en la elaboración de un proyecto de ampliación del ejido.

Al término del encuentro, La Opinión Austral consultó al presidente del Concejo Deliberante sobre la sesión, la que calificó de muy positiva, porque les permitió “in situ” poder conocer las necesidades de la gente y “nos acompañaron funcionarios del IDUV, de SPSE y de Planeamiento para poder también tomar nota y dar respuesta en algunos cuestionamientos ahí mismo”, señaló Pablo Grasso.

El concejal aseguró que al proyecto de resolución de Adriana Reyes, que planteaba inicialmente el pedido a los diputados de que se amplíe el ejido urbano, se lo modificó emitiendo una resolución por la cual “se solicita a la Cámara trabajar en forma conjunta para poder analizar y discutir cómo se soluciona la situación de los vecinos, determinándose las distintas responsabilidades que les cabe al gobierno provincial y al municipal en ese sentido”.

Pablo Fadul (UCR) aseguró también a este diario que en esa resolución se planteó crear una mesa de trabajo para analizar y redactar el proyecto de ley, con sus alcances, para avanzar en la ampliación del ejido urbano y aseguró que en 15 días esta mesa podría estar teniendo su primera reunión.

“Los vecinos piden que urgentemente se trate el tema de la ampliación del ejido urbano”, dijo Fadul, pero aclaró que también se quiere saber “la posición del Municipio respecto de esto”, la que fue pedida por los diputados Jorge Cruz y Francisco Anglesio, justamente para avanzar en la Legislatura con una posible ampliación, pero que hasta el momento no habría sido contestada.

Sobre las opiniones personales, el titular del Concejo Deliberante, Pablo Grasso, se preguntó “¿para qué?” ampliar el ejido urbano. Sostuvo que “por ahora yo considero que no es necesario, porque la Municipalidad no va a hacer nada. No va a tener capacidad de dar respuesta a la gente. Sólo le interesa poder recaudar más impuestos con esto, porque sabe que no puede dar soluciones, cuando ni siquiera es capaz de controlar el tránsito en la ciudad”, dijo el concejal justicialista.

Con una mirada distinta, el radical Pablo Fadul sostuvo que “no se puede mirar a otro lado” y explicó que hay vecinos que “no pueden hacer ciertos trámites, porque legalmente no viven dentro de los límites de la ciudad”.

Reconoció que el tema presupuestario es un tema álgido y fue motivo de debate con su par del PJ, Mauricio Gómez Bull, pero “acá se trata de fijar prioridades”, dijo. Sostuvo que “el papel de la Provincia es fundamental, partiendo de la base que esa barriada existe porque fueron ellos los que autorizaron al privado a lotear”.

Dijo que hay cuestiones y servicios que, necesariamente, deberán resolver con la ayuda provincial y otras que deberá readecuarse el Municipio para darle atención al barrio, una vez que esté dentro del ejido, como la recolección de la basura, el tema del transporte urbano, mantenimiento de calles, etc.

Otros temas

Entre los demás temas abordados y que también generaron bastante debate entre los concejales estuvo la ampliación del pedido de informes que presentó el concejal José Amador Hidalgo sobre el destino de los fondos provenientes de la soja.

También se criticaron las declaraciones de Roberto Giubetich sobre la Emergencia vial y se decidió convocar a un plenario el próximo viernes para abordar el proyecto del concejal Pablo Fadul, que tiene que ver con la modificación del Código de Faltas.

“Pretendemos que cuando a un conductor se le detecta alcoholemia positiva, además de secuestrarle el auto y aplicarle las multas dinerarias que corresponda, si es la primera vez se lo inhabilite para manejar por 30 días, si es la segunda por 180 días y si se lo encuentra una tercera vez conduciendo alcoholizado, se le retire el carné definitivamente”.