El concejal de Honestidad y Trabajo Daniel Ivoskus, ex candidato a intendente, encabezó una conferencia en la cual se informó sobre los peligros de la instalación de un incinerador en el predio Norte II del CEAMSE. Luego del encuentro, dialogó con LaNoticiaWeb.

¿Cuál es la postura que tienen en Honestidad y Trabajo sobre el colapso del CEAMSE y la propuesta para saber qué se hace con los residuos del Área Metropolitana?

El 29 de mayo participamos de la audiencia pública de ACUMAR. Hay un proyecto para la Cuenca Matanza-Riachuelo de 14 municipios que recolectan sus residuos y los queman en San Martín. Es la materialización de la instalación de incineradores en el predio de San Martín. Es un lugar que debe tener equipamiento recreativo, donde desde 2003 no se entierra más basura. Recordé una conferencia de prensa a la que fueron todos los periodistas por una controversia que había surgido, y hoy ese debe ser un lugar para esparcimiento y deporte. Y quieren condenarnos nuevamente a quemar la basura, a que la Capital Federal y municipios del Conurbano incineren sus residuos en San Martín. Estamos alertando sobre eso, generando conciencia, y vamos a tomar las medidas políticas, sociales y legales para que eso no suceda.

Es conocido el efecto perjudicial al medio ambiente y la salud que generan los incineradores. ¿Hay alguna manera de lograr que se evite la instalación? La iniciativa es de ENARSA, pero el poder político de todos los espacios puede ejercer presión.

Creo que es la organización vecinal la que debe ejercer presión. Los que viven, trabajan y se desarrollan en San Martín y alrededores. Este es un problema muy grave y regional, no afecta solo a las manzanas lindantes. Esperamos que se empiecen a involucrar, más allá de la ausencia total en esta audiencia publica, que no fue un tema menor y define el futuro en un tema ambiental y de la salud. Como única fuerza política presente en ese encuentro, nos llamó poderosamente la atención que no estuviera representado el municipio y que nadie haya participado. Las excusas que se pusieron en el Concejo Deliberante decían que era lejos o un horario incómodo, y eso es tomarle el pelo al vecino de San Martín.

En el oficialismo dicen que los reclamos se deben hacer ante las autoridades de la Cuenca del Reconquista, y no de la Cuenca Matanza-Riachuelo. ¿Eso puede prosperar o debe hacerse en todos los ámbitos?

La Cuenca Reconquista deberá ser, además, un demandante, porque no pueden usar, desechar e incinerar a la vera del Río Reconquista. La autoridad del Reconquista no convocó a ninguna audiencia. El encuentro de ACUMAR fue convocado por la Corte Suprema de Justicia con la obligatoriedad de una audiencia pública. El último capítulo habla de la incineración de residuos en San Martín. Si no era por los que estábamos presentes, nadie hablaba de ese tema. Ya pensaban que se iba a incinerar en San Martín. Es mentira que no corresponde o no había que estar. Nosotros, como oposición constructiva, no queremos que esto suceda.

El intendente Katopodis tampoco quiere. Dijo que estaba en contra de la instalación de los incineradores. Se sabe que está trabajando con los intendentes de la región para impedir el proyecto, y expresó que va a pedir un resarcimiento por los daños ambientales históricos, además de depositar la basura gratuitamente. ¿Más allá de estas expresiones usted cree que debería haber estado?

No es una cuestión económica. No estamos hablando de resarcimiento, estamos hablando del futuro.

Dijo que está en contra de los incineradores, que va a intentar que no se instalen.

Me parece que es la audiencia pública la que determina. Estamos acostumbrados a que la política diga una cosa y haga otra. Pongo algunos ejemplos: la tasa de recuperación vial y la tasa del Hospital Thompson fue votada en contra siempre cuando eran oposición, y ahora es lo mejor que les puede pasar y la votan a favor; no había que aumentar tasas porque había que aumentar la base contributiva, y la primera medida política fue aumentar las tasas municipales. Una cosa es lo que se dice y otra cosa es lo que se hace. Nosotros pedimos un compromiso serio y real en contra de este proyecto. Y el lugar era una audiencia pública. No es una cuestión económica, es una cuestión de salud y ambiental. Hay un artículo, que se llevó la gente de Greenpeace, donde hablan de que la idea es que no se instalen, pero si se instalan por lo menos no pagar. Que no se instalen, no puede haber una incineradora que queme toda la basura de Capital y la Provincia en San Martín.

Katopodis dijo claramente que no quiere la incineradora. Y, además, no pagar por el depósito de residuos. Creo que hay un error en la manera de comunicar su postura.

Te puedo leer textualmente una nota del portal de ustedes. Quizá el periodista lo escribió mal, pero se entiende el mensaje…

No podemos debatir sobre eso ahora. Pero hay una pregunta clave: ¿ENARSA puede instalar los incineradores sin el permiso de los municipios involucrados?

No debería. Pero hoy se está instalando una planta recicladora en el CEAMSE de una empresa privada, y el municipio dice que no se puede hacer nada porque ocurre dentro del CEAMSE.

Es una planta incineradora, no un incinerador, que sea claro el mensaje.

Sí, una planta recicladora.

¿Tampoco se puede instalar?

Tiene que tener habilitación. Debería ser equipamiento recreativo.

¿Qué actitud cree que debería tomar el municipio?

Tiene que accionar ante algo que se hizo, ya está la obra, y no tiene ningún plano presentado en San Martín.

¿Para este tema es tan importante el pedido de rezonificación que pidió ENARSA?

Exactamente.