El concejal y referente opositor, ex candidato a Intendente, dialogó con LaNoticiaWeb luego de la última sesión, donde se aprobaron tres proyectos relevantes para el oficialismo. Se quejó por el funcionamiento del cuerpo y opinó sobre el clima que se vivió en el recinto. Explicó por qué votaron en contra
¿Cuál es la visión de su bloque de la reforma del Código de Ordenamiento Urbano y de Edificación que fue aprobado por el Concejo Deliberante?
Lamentablemente no se condice el discurso con lo que se aprobó. Podemos compartir algunas limitaciones o suspensiones, como existen en San Andrés, y se liberan otras zonas sin ningún tipo de consultas. Las zonas industriales pasan a llamarse de manera encubierta como zonas tecnológicas, cuando en realidad cualquier empresa tecnológica pude instalarse en esa zona. Creemos que hay intereses encubiertos detrás de la normativa. No se ha cumplido con las leyes. No podemos, a través de una Ordenanza, querer cambiar una ley sin cumplir con los requisitos correspondientes. Votamos negativamente porque compartimos algunas cosas respecto a las construcciones en San Andrés y Ballester, pero no para el resto del distrito.
¿Y cuál fue la postura con la Ordenanza Fiscal e Impositiva?
Vimos la ridiculez de hacer 30 modificaciones a pocos minutos de comenzar la sesión. Me parece poco serio para un tema sensible, donde los vecinos van a tener incrementos promedio del 60 % en las tasas municipales, las industrias en más del 75 %, para la tasa de seguridad e higiene hay aumentos de hasta el 150 %. Creo que amerita una discusión, con una visión de los que vive Argentina y el mundo. San Martín no es una isla y está incluido dentro de ese esquema. Nos estamos conformes con la manera en que se ha tramitado, y es excesiva la presión fiscal y el aumento impositivo a los vecinos de San Martín.
Otro de los puntos que se debatió fue el llamado a licitación para contratar el servicio de instalación y puesta en marcha de 130 cámaras de seguridad por 48 meses.
Es una anécdota. Acá mandaron una hojita haciendo un pedido sin explicar de qué se trata. Uno e los concejales intentó dar explicaciones, habló de nuevas tecnologías, de sistemas, pero el expediente está vacío. Es una falta de respeto a la institución del Concejo Deliberante que se apruebe un expediente de estas características en algo tan sensible como la seguridad. ¿Por qué solamente 130 cámaras si las van a alquilar, no las van a comprar? En su momento se habló de 500 cámaras. ¿Es más barato el alquiler? ¿El dueño va a ser una empresa privada, que va a mirar los domicilios de todos los vecinos de San Martín, las industrias y los horarios de ingreso y egreso de sus titulares, los accesos al partido? ¿Van a ser canales de televisión? Uno no puede opinar, pero si notamos que hay cosas ocultas, cosas extrañas. El pliego de licitación se encuentra en el Departamento Ejecutivo, es anterior al pedido de esta Ordenanza y nunca fuimos notificados. Lo hemos pedido en Comisión, se lo hemos reiterado al presidente del Concejo Deliberante. Si aumentan todas las tasas queremos saber en qué se va a gastar, o si es poco con lo que se está disponiendo. Hay una ignoración total a los miembros de este cuerpo y el Concejo Deliberante. Me parece que no es positivo para la democracia.
Usted pone en sospecha que pueda haber un tercero que observe esas imágenes que formarán parte del Centro de Monitoreo.
¿Cómo saberlo si no tenemos el pliego de licitación? El pliego puede decir cualquier cosa. Esas dudas nos gustaría zanjarlas antes de votar este pliego que es un cheque en blanco.
Callegher dijo que no quería que el Concejo Deliberante sea una escribanía. ¿Cómo fue el trabajo en Comisión?
Yo di las fechas de los expediente. ¿Le parece que una Fiscal e Impositiva se puede aprobar en 8 días, que tiene cambios en todos los tributos, con aumentos de más del 60 % a todos los vecinos y 140 % a las industrias? Una de las excusas del Concejo Deliberante fue que no había tinta en las fotocopiadoras y se demoró aún más la recepción del texto. Yo soy miembro de la Comisión de seguridad, y el proyecto de las 130 cámaras no estuvo ni 30 minutos. Es poco serio. Se ignora al Concejo Deliberante. Es la decisión que ha tomado este gobierno.
¿Qué opina de lo que fue el clima de la sesión? Cuando usted hablaba hubo muchos gritos y abucheos reprobando su discurso.
No, cuando hablé yo hubo respeto. No así a mis compañeros de bloque. Hice un discurso amplio porque eran temas serios. Pero ha sido con respeto. Sin embargo con compañeros de nuestro bloque no existió ese respeto. Una de las personas que gritaba constantemente desde el costado es una puntera política, no es un vecino que viene a reclamar por sus derechos. Es una puntera política claramente identificada con el oficialismo. Dijo una cantidad de barbaridades hacia determinados concejales. Estamos en democracia, podemos compartir o no lo que piensa el otro, pero el respeto ha primado siempre. La sociedad nos ha puesto durante 12 años al frente de gobierno municipal, y hemos respetado a todos los sectores. Ha quedado demostrado cuál es la intención de este gobierno trayendo punteros políticos a las sesiones. Deslegitima lo importante que fue la participación de los vecinos. Hubiese sido interesante que los vecinos a los que les modificamos los derechos, de otras zonas del distrito, también hayan podido estar presentes, pero no fueron invitados ni consultados sobre la modificación del lugar donde viven.
¿Cómo analizó el trabajo de Perrella coordinando la sesión desde la presidencia?
El presidente intentó llevar orden y ser respetuoso con cada cosa. Podemos estar de acuerdo o no pero ha cumplido su función como corresponde. Hay que ver quién es el que envía a punteros políticos o a quiénes responden. Esa es la dinámica de la democracia. Creemos que a través del diálogo podemos mejorar las cosas. Otros creen que ese no es el mejor sistema.
¿Por qué desde el bloque no le contestaron a Areses cuando hizo referencia a la gestión de ustedes en el Municipio? Cuando desde su bloque reclamaban los expedientes y más tiempo para estudiarlos, dijo que sufrió algo similar y nunca tuvo información para analizar proyectos cuando ustedes eran gobierno.
Lo hemos contestado en sesiones anteriores, en la Rendición de Cuentas, inclusive se ha tenido que retractar. Nuestra intención fue explicar lo que opinamos sobre tres temas diferentes que tienen similitudes. Fuimos muy claros y de esa manera respondimos al oficialismo. Aquí hay un bloque de oposición de 10 concejales y un bloque oficialista de 14. Son dos sectores claramente identificados. Algunos que pensábamos que podían ser opositores resultaron ser ultraoficialistas, como el caso del concejal que mencionaste recién. Y sino miremos la historia de las votaciones. Acá lo discusivo es una cosa, y la forma de votar es otra.
Comentá la nota