Por lo pron­to, so­lo se hi­cie­ron pú­bli­cas las obras y las bue­nas in­ten­cio­nes que per­si­gue la múl­ti­ple y di­ver­sa co­mi­sión or­ga­ni­za­do­ra. A sim­ple vis­ta un de­sa­fío a gran es­ca­la que su­ma a la au­to­es­ti­ma, aun­que -­por lo bajo-­ na­die se­pa con cer­te­zas de dón­de sal­drá la to­ta­li­dad del di­ne­ro pa­ra cu­brir las ero­ga­cio­nes que de­man­da la par­ti­ci­pa­ción. Eso así: en la fo­to no fal­tó prác­ti­ca­men­te nin­gún di­ri­gen­te, qui­zás sa­bien­do que su pre­sen­cia en es­ta pre­sen­ta­ción po­dría su­mar­le al­gún pun­to ex­tra en su me­di­ción de ima­gen o chan­ces elec­to­ra­les. En re­a­li­dad, una ver­dad a me­dias. En la cla­se po­lí­ti­ca se sa­be quié­nes tie­nen la ca­pa­ci­dad de ges­tio­nar re­cur­sos y to­mar de­ci­sio­nes de tal en­ver­ga­du­ra: Uno Eduar­do Fell­ner, que en­ca­be­zó el ac­to el otro Wal­ter Ba­rrio­nue­vo, que pre­fi­rió que­dar­se en su des­pa­cho pa­ra abor­dar con el fis­cal de Es­ta­do, Al­ber­to Ma­tuk, la si­tua­ción plan­te­a­da con la di­ri­gen­cia de APUAP.

Aho­ra bien es­ta po­si­bi­li­dad de ex­po­si­ción tu­rís­ti­ca, su­ma­da a la con­fir­ma­ción de que el Rally Da­kar pa­sa­rá en su pró­xi­ma edi­ción por el Pa­so de Ja­ma, son no­ti­cias que pro­yec­tan una pro­vin­cia con ga­nas -­muchas ganas-­ de te­ner un ho­ri­zon­te co­mún de in­te­gra­ción. Son -­si va­le la comparación-­ bo­ca­na­das de oxí­ge­no y re­cre­a­ción que en­tu­sias­man, mo­ti­van, arran­can una son­ri­sa y di­vier­ten, sin que ello sig­ni­fi­que per­der de vis­ta la con­tun­den­cia de los pro­ble­mas de fon­do de Ju­juy.

No de­be ol­vi­dar­se que, en los úl­ti­mos me­ses, la pro­vin­cia tu­vo que afron­tar com­ple­jos re­cla­mos gre­mia­les en ám­bi­tos sen­si­bles co­mo la edu­ca­ción y la sa­lud, te­nien­do co­mo te­lón de fon­do una ex­tre­ma si­tua­ción fi­nan­cie­ra y di­fi­cul­ta­des pa­ra re­fi­nan­ciar sus pa­si­vos. Se lle­gó, co­mo nun­ca an­tes, al lí­mi­te de des­con­tar los dí­as de huel­ga a los do­cen­tes de ni­vel me­dio. To­da una no­ve­dad pa­ra la pro­vin­cia, que de­jó ten­sio­nes aún sin re­sol­ver. Es que co­mo en to­da me­di­da, pa­ga­ron jus­tos por pe­ca­do­res y más de un pro­fe­sor -­dijeron los gremios-­ se que­dó sin unos bue­nos pe­sos en el bol­si­llo pe­se a no ha­ber acom­pa­ña­do, en su mo­men­to, el pa­ro. Aho­ra bien, va­le re­cor­dar que fue­ron los pro­pios gre­mios los que du­ran­te el con­flic­to vo­ci­fe­ra­ron abier­ta­men­te an­te la pren­sa que la huel­ga te­nía un aca­ta­mien­to su­pe­rior al 95%. Pa­sa­do el apu­ro, y con la po­si­bi­li­dad de des­cuen­to, re­sul­ta aho­ra que la ma­yo­ría de los tra­ba­ja­do­res di­cen sí ha­ber tra­ba­ja­do. Er­go, al­gu­nas de las par­tes mien­te: ¿O el pa­ro no fue tan ma­si­vo co­mo se anun­cia­ba, o los pro­fe­so­res es­con­den sus fal­tas pa­ra evi­tar re­cor­tes de sa­la­rio? Sin du­das, una si­tua­ción que ser­vi­rá pa­ra even­tos fu­tu­ros y pa­ra pen­sar con ma­yor ra­cio­na­li­dad, las pa­la­bras que se pro­nun­cian y los ac­tos que se im­pul­san con tan­ta be­li­ge­ran­cia.

TENSIONES NACIONALES

Pe­ro no es lo úni­co que pre­o­cu­pa. Las ten­sio­nes a ni­vel na­cio­nal em­pie­zan a sen­tir­se en las pro­vin­cias y en los es­ce­na­rios par­ti­da­rios. A es­ta al­tu­ra de los he­chos, na­die pue­de po­ner en du­da que la opo­si­ción, tan­to po­lí­ti­ca co­mo me­diá­ti­ca, de­ci­dió ata­car con fuer­za el cen­tro del po­der del kirch­ne­ris­mo.

Exis­te una cla­ra ofen­si­va pa­ra obs­ta­cu­li­zar de­ci­sio­nes pre­si­den­cia­les y po­ner pa­los en rue­da, se ten­ga o no la ra­zón, exis­ta o no res­pe­to por la Cons­ti­tu­ción.

Es jus­ta­men­te es­ta cris­pa­ción y en­fren­ta­mien­to en al­za, lo que ace­le­ra los tiem­pos par­ti­da­rios y las de­ci­sio­nes con vis­ta a los co­mi­cios del año 2011. "A­sí mar­ca­da la can­cha, no hay es­pa­cio pa­ra los que du­dan o es­pe­cu­lan, se es­tá con el pro­yec­to o se es­tá en con­tra del pro­yec­to", fue la fra­se que pro­nun­ció Nés­tor Kirch­ner en una reu­nión re­ser­va­da pa­ra gra­fi­car la gra­ve­dad de la si­tua­ción, di­jo a Pre­gón una fuen­te con­fia­ble con ofi­ci­na en Bue­nos Ai­res.

En tér­mi­nos lo­ca­les, se­rá mo­men­to pa­ra ali­ne­ar las fuer­zas y po­ner blan­co so­bre ne­gro las idas y vuel­tas de al­gu­nos sec­to­res del jus­ti­cia­lis­mo que es­pe­cu­lan con el ac­tual pa­no­ra­ma y sue­ñan, con en­tu­sias­mo, sa­car pro­ve­cho del río re­vuel­to.

En el con­tex­to ac­tual y las ne­ce­si­da­des ya ex­pre­sa­das del Po­der Eje­cu­ti­vo, el úni­co ca­mi­no via­ble pa­ra sos­te­ner el pe­sa­do an­da­mia­je es­ta­tal pa­re­ce ser el cul­ti­vo de ex­ce­len­tes re­la­cio­nes con la pre­si­den­ta, Cris­ti­na Fer­nán­dez de Kirch­ner, a pe­sar de que al­gu­nos di­ri­gen­tes de fus­te ha­yan cues­tio­na­do es­ta es­tra­te­gia. Al fin y al ca­bo, los fon­dos -­aún con dificultad-­ si­guen lle­gan­do a la pro­vin­cia, con el agra­van­te de que en la ve­re­da opues­ta na­die pre­sen­tó to­da­vía un pro­gra­ma se­rio pa­ra ob­te­ner re­cur­sos en igual di­men­sión.

En de­fi­ni­ti­va, "la úni­ca ver­dad es la re­a­li­dad", afir­man por lo ba­jo vie­jos cau­di­llos que aún cir­cu­lan por la se­de del PJ y que cam­bian de hu­mor cuan­do es­cu­chan de­cla­ra­cio­nes a la me­di­da de la ore­ja po­pu­lar.