Ca­si en for­ma si­mul­tá­nea a la vi­si­ta a Co­rrien­tes de re­fe­ren­tes de la em­pre­sa fin­lan­de­sa UPM (que ad­qui­rió Bot­nia en Uru­guay) pa­ra eva­luar la pro­duc­ción fo­res­tal lo­cal, su­pues­tas de­cla­ra­cio­nes de un vo­ce­ro de di­cha fir­ma pro­vo­ca­ron con­tro­ver­sias y des­men­ti­das so­bre la po­si­bi­li­dad de la ins­ta­la­ción de una pas­te­ra en la pro­vin­cia.

Se­gún un me­dio de pren­sa es­cri­to na­cio­nal, que le­van­tó de­cla­ra­cio­nes del vo­ce­ro de UPM, Ma­tí­as Mar­tí­nez, pu­bli­ca­das en un dia­rio uru­gua­yo, en el que ha­bría di­cho que la fir­ma des­car­tó la cons­truc­ción de una pas­te­ra en Co­rrien­tes.

Ta­les de­cla­ra­cio­nes con­tra­di­cen las ex­pre­sio­nes de fun­cio­na­rios co­rren­ti­nos, quie­nes ade­lan­ta­ron que los em­pre­sa­rios fin­lan­de­ses y uru­gua­yos vi­si­ta­ron Co­rrien­tes pa­ra co­no­cer el te­rre­no y eva­luar la po­si­bi­li­dad de ins­ta­lar una fá­bri­ca de es­tas ca­rac­te­rís­ti­cas.

Fuen­tes con­sul­ta­das por “é­po­ca” se­ña­la­ron que em­pre­sa­rios de UPM se con­tac­ta­ron con fun­cio­na­rios de la pro­vin­cia, in­clu­so an­tes de la pu­bli­ca­ción en el me­dio na­cio­nal ar­gen­ti­no, pa­ra mi­ni­mi­zar la de­cla­ra­ción del vo­ce­ro de la fir­ma fo­res­tal.

“De to­das ma­ne­ras, el error es­tá en fo­ca­li­zar que UPM só­lo es­tá in­te­re­sa­do en ins­ta­lar una pas­te­ra en Co­rrien­tes. Se tra­ta de una fir­ma que tie­ne tam­bién otros ti­pos de em­pren­di­mien­tos fo­res­ta­les ta­les co­mo ase­rra­de­ros, ma­de­ra só­li­da, ener­gí­a”, co­men­tó la fuen­te con­sul­ta­da por “é­po­ca”.

“A­de­más, ta­les de­cla­ra­cio­nes su­pues­ta­men­te se di­je­ron cuan­do aún los em­pre­sa­rios es­ta­ban en Co­rrien­tes. Y los que lle­ga­ron a nues­tra pro­vin­cia son gen­te de pe­so en la fir­ma in­ter­na­cio­nal. El fin­lan­dés, por ejem­plo, nun­ca es­tu­vo en nues­tras fo­res­ta­cio­nes y que­ría co­no­cer en per­so­na lo que las es­ta­dís­ti­cas in­di­can en el pa­pel”, se­ña­ló a “é­po­ca” el re­fe­ren­te con­sul­ta­do.

Por otra par­te, re­fe­ren­tes del sec­tor apun­ta­ron que una pas­te­ra “no es la pa­na­ce­a” y si bien en­tien­den que se tra­ta de un im­por­tan­te es­la­bón en la ca­de­na in­dus­trial, no es la úni­ca in­dus­tria que se po­dría ins­ta­lar en sue­lo co­rren­ti­no.

Ade­más, una de las tres pas­te­ras de Mi­sio­nes, Al­to Pa­ra­ná, pa­gó en su úl­ti­ma com­pra de ma­te­ria pri­ma un 27% de los pro­duc­tos que ne­ce­si­ta pa­ra di­cha fá­bri­ca. “Es­to de­mues­tra el va­lor de la ma­de­ra”, co­men­ta­ron los pro­duc­to­res fo­res­ta­les.

El go­ber­na­dor Ri­car­do Co­lom­bi se­ña­ló el vier­nes por la no­che que con­cre­tar la ins­ta­la­ción de una mul­ti­mi­llo­na­ria fá­bri­ca de es­tas ca­rac­te­rís­ti­cas en Co­rrien­tes “no se­rá ta­rea sen­ci­lla” y ra­ti­fi­có la pre­ten­sión de su ad­mi­nis­tra­ción de in­cor­po­rar va­lor agre­ga­do a la ma­te­ria pri­ma lo­gra­da.