Un gran car­tel di­ce “No a la in­ci­ne­ra­ción y ga­si­fi­ca­ción”. En el mi­cró­fo­no se tur­nan ar­gu­men­tos con­tra la que­ma de la ba­su­ra. En el Con­ce­jo De­li­be­ran­te, con­ce­ja­les opo­si­to­res de la re­gión, de Cór­do­ba ca­pi­tal y or­ga­ni­za­cio­nes am­bien­ta­lis­tas de Vi­lla Ma­ría, des­gra­na­ron un am­plio aba­ni­co de cues­tio­na­mien­tos en con­tra de Inn­vi­ron y del pro­ce­so de ga­si­fi­ca­ción que esa em­pre­sa nor­tea­me­ri­ca­na ha pro­pues­to pa­ra Cór­do­ba, Vi­lla Ma­ría y Río Cuar­to. En cam­bio, re­cla­ma­ron que se avan­ce en un pro­gra­ma pa­ra re­du­cir el vo­lu­men de re­si­duos y que apues­te al re­ci­cla­je y al apro­ve­cha­mien­to de la ba­su­ra.

Ayer, por pri­me­ra vez, más allá de las crí­ti­cas po­lí­ti­cas a quie­nes im­pul­san el de­sem­bar­co de Inn­vi­ron, se oye­ron dos pro­pues­tas al­ter­na­ti­vas a la ga­si­fi­ca­ción, ba­sa­das en el re­ci­cla­je. Es­tu­vie­ron los re­pre­sen­tan­tes de la Cá­ma­ra de Em­pre­sa­rios Me­ta­lúr­gi­cos de Río Cuar­to y fun­cio­na­rios y téc­ni­cos de Co­ro­nel Bai­go­rria, que de­ta­lla­ron el pro­yec­to que se­rá fi­nan­cia­do por la Na­ción y que tam­bién con­tem­pla el apro­ve­cha­mien­to de los re­si­duos co­mo ma­te­ria pri­ma.

El en­cuen­tro de ayer apun­tó más a las pro­pues­tas que a las crí­ti­cas. Fue la ter­ce­ra de una se­rie de reu­nio­nes que se ge­ne­ra­ron en las ciu­da­des en las que Inn­vi­ron pro­pu­so de­sem­bar­car. En el re­cin­to del Con­ce­jo, des­pués de que Clau­dia Brin­gas, con­ce­jal del Fre­gen; Víc­tor Nú­ñez, del PJ, y Eduar­do Scop­pa, de la Coa­li­ción Cí­vi­ca, hi­cie­ran una in­tro­duc­ción so­bre la in­ten­ción del en­cuen­tro, se co­men­za­ron a es­cu­char las pri­me­ras ex­po­si­cio­nes.

Los ries­gos

Ma­rio Pi­ran­to­ne­lli, in­te­gran­te de la agru­pa­ción eco­lo­gis­ta Eco­si­tio, de Vi­lla Ma­ría, plan­teó cuá­les pue­den ser los efec­tos de la ga­si­fi­ca­ción si es que se per­mi­te que Inn­vi­ron avan­ce.

Re­la­tó que en la ciu­dad que go­bier­na Eduar­do Ac­cas­te­llo se ve­nía ana­li­zan­do un pro­yec­to de ba­su­ra ce­ro, es de­cir lo opues­to a la in­ci­ne­ra­ción, pe­ro que­dó en la na­da ni bien apa­re­ció la em­pre­sa nor­tea­me­ri­ca­na con su pro­me­sa de in­ver­sión de 50 mi­llo­nes de dó­la­res.

“En Vi­lla Ma­ría co­men­za­mos an­tes con es­te pro­ble­ma por­que ha­ce cin­co años se ins­ta­ló un in­ci­ne­ra­dor que no fun­cio­nó. La ga­si­fi­ca­ción si­gue sien­do in­ci­ne­ra­ción, pe­ro es mu­cho más sus­cep­ti­ble de fa­llas”, in­di­có Pi­ran­to­ne­lli.

Y de­ta­lló las as­pec­tos ne­ga­ti­vos de la ga­si­fi­ca­ción. Por un la­do, plan­teó que va en con­tra del ob­je­ti­vo que se es­tán plan­tean­do hoy los paí­ses más de­sa­rro­lla­dos del mun­do, que apun­tan a pro­du­cir ca­da vez me­nos ba­su­ra. Los re­si­duos son el com­bus­ti­ble de las plan­tas co­mo las que pro­po­ne Inn­vi­ron. Pe­ro, ade­más, se­gún Pi­ran­to­ne­lli, no son sus­ten­ta­bles en el tiem­po por­que, por ejem­plo, ne­ce­si­ta que­mar en­tre 8 y 10 to­ne­la­das de neu­má­ti­cos por día pa­ra em­pren­di­mien­tos co­mo los pro­pues­tos en Vi­lla Ma­ría y Río Cuar­to. Nin­gu­na de las dos re­gio­nes tie­ne la po­si­bi­li­dad de man­te­ner el abas­te­ci­mien­to de esa can­ti­dad de neu­má­ti­cos du­ran­te un tiem­po pro­lon­ga­do.

Tam­bién es­tá, por su­pues­to, el efec­to am­bien­tal. “La par­te más ca­ra es el tra­ta­mien­to de ga­ses. Lo que pro­po­ne Inn­vi­ron es muy com­ple­jo y ca­ro y de­be­ría im­pli­car con­tro­les pe­rió­di­cos pa­ra ga­ran­ti­zar que no ha­ya con­ta­mi­na­ción. Si apos­ta­mos por el re­ci­cla­je, la prin­ci­pal in­ver­sión que de­be ha­cer­se es en edu­ca­ción pa­ra que la gen­te ha­ga la se­pa­ra­ción de los re­si­duos”, ma­ni­fes­tó el téc­ni­co vi­lla­ma­rien­se.

El miem­bro de Eco­si­tio in­di­có que ana­li­za­ron el an­te­pro­yec­to que Inn­vi­ron pre­sen­tó pa­ra Vi­lla Ma­ría y que no pu­die­ron en­con­trar in­for­ma­ción so­bre las plan­tas de ener­gía que su­pues­ta­men­te es­ta­ría ex­plo­tan­do la em­pre­sa nor­tea­me­ri­ca­na en Chi­na e Ir­lan­da.

Des­pués, de­ta­lla­ron su pro­yec­to los in­te­gran­tes de la Cá­ma­ra de Me­ta­lúr­gi­cos de Río Cuar­to y los re­pre­sen­tan­tes de Co­ro­nel Bai­go­rria.

A la ho­ra de la po­lí­ti­ca, hu­bo crí­ti­cas prin­ci­pal­men­te al in­ten­den­te Da­niel Gia­co­mi­no, de Cór­do­ba, por có­mo es­tá lle­van­do ade­lan­te el pro­ce­so de de­sem­bar­co de Inn­vi­ron.

Wal­ter Nos­tra­la, con­ce­jal cor­do­bés del Fren­te Cí­vi­co, di­jo que el via­je que es­tá ha­cien­do Gia­co­mi­no por Es­ta­dos Uni­dos pa­ra com­pro­bar có­mo fun­cio­na el sis­te­ma de ga­si­fi­ca­ción no tie­ne ra­zón de ser y que no lo­gra­rá re­ver­tir las du­das ca­da vez ma­yo­res so­bre la sol­ven­cia de la em­pre­sa. Ma­ni­fes­tó que los an­te­ce­den­tes que pre­sen­ta­ron los nor­tea­me­ri­ca­nos son “tru­chos” y que Gia­co­mi­no no po­drá se­guir ade­lan­te con la cons­truc­ción de las plan­tas de ener­gía.

Lau­ra Ses­ma, ex di­pu­ta­da na­cio­nal por el so­cia­lis­mo, tam­bién re­cha­zó el pro­ce­so que se es­tá lle­van­do ade­lan­te en la Pro­vin­cia y di­jo que se tra­ta de un ne­go­cio or­ques­ta­do a ni­vel na­cio­nal. Ade­más, cri­ti­có a la con­ce­ja­la so­cia­lis­ta Vi­via­na Yawny por apro­bar el pro­yec­to en Río Cuar­to.