“Tesis restrictiva” y “tesis amplia” son dos conceptos legales que, para el común de la gente, no representan mucho. Pero ambos se convirtieron en motivo de polémica dentro del Consejo de la Magistratura de la Nación, principalmente a partir de la defensa que hizo de sí mismo el camarista federal Julio Demetrio Petra y del apartamiento que firmó junto a otros dos jueces y que motivó la separación del juez Walter Bento de la causa penal que se le sigue a los camaristas Otilio Romano y Luis Miret, además de otros ex funcionarios judiciales. Según sostuvieron miembros del Consejo de la Magistratura, Petra, en su defensa presentada el jueves en la Comisión de Acusación y Disciplina por no haberse apartado de intervenir en causas de lesa humanidad, alude a la llamada “tesis restrictiva” y no a la “tesis amplia”, la que, curiosamente, es utilizada en la separación de Bento de la causa contra los camaristas, indicaron desde el Consejo de la Magistratura.

DEFENSA. El fallo por el cual se apartó a Bento causó una gran molestia entre los integrantes del Consejo de la Magistratura y los denunciantes de Miret y Romano. Casualmente, el fallo se conoció dos días antes de que Petra, quien fue firmante en esa resolución y presidió la Cámara Federal de Apelaciones en esa la oportunidad, tuviera que presentar su defensa en la Comisión de Acusación y Disciplina por no haberse apartado de las causas que tratan delitos de lesas humanidad a pesar de las recusaciones en contra que, incluso, han sido avaladas por un fallo que salió a la luz en abril. Según explica Petra en sus argumentos, presentados por escrito, él adhiere a la llamada “tesis restrictiva”, en relación con las causales de excusación y recusación, y por ello no se excusó de intervenir en expedientes que tuvieran entre los imputados a personas acusadas de haber sido represoras durante la última dictadura militar.

El mismo camarista, en la presentación que hizo llegar, afirmó que adherir a la “tesis amplia en relación a las causales de recusación afectaría seriamente el orden que debe caracterizar a la administración de justicia en materia penal”. Petra, quien está denunciado en el Consejo por no apartarse de las causas de lesa humanidad a pesar de haber criticado públicamente a los organismos de Derechos Humanos y al fiscal Jorge Auat, quien está a cargo de la Unidad Fiscal de Investigación y Seguimiento de Delitos de Lesa Humanidad, aseguró también que a este último lo atacó y le pidió juicio político, luego desestimado, porque tuvo “una grave falta de delicadeza y decoro” cuando Auat en una visita a Mendoza criticó la demora en el inicio de los juicios de lesa humanidad en Mendoza.

La defensa de Petra fue criticada por algunos consejeros, quienes explicaron que, a la hora de protegerse, acude a la “tesis restrictiva”, pero cuando fue el momento de definir sobre la recusación de Romano a Bento, usó la “amplia” y ordenó el apartamiento del juez. Incluso el abogado querellante, Pablo Salinas, quien denunció a Petra y a los otros jueces que firmaron el fallo –Miguel Gálvez y Leopoldo Rago Gallo–, aseguró que Petra “cambia su criterio según de quién se trata”. Según explicaron Salinas y miembros del Consejo de la Magistratura, si Petra hubiese adherido a la “tesis restrictiva”, como dice hacer en su defensa ante el Consejo, entonces no tendría que haber apartado a Bento de la causa, ya que los motivos que se utilizan para hacerlo son una discusión en la que no intervienen ni Bento ni Romano, sino empleados de la Justicia federal.

En cambio, si utilizara la “tesis amplia”, como se hizo en el fallo contra Bento, Petra efectivamente debería haberse apartado de las causas denominadas de lesa humanidad, ya que su imparcialidad estaba sospechada, y la denuncia en su contra, por la cual debió responder el jueves en el Consejo de la Magistratura no se habría producido. Asimismo, la situación de Petra tiene otro agravante. Esto se debe a que el camarista fue recusado para intervenir en el tribunal de la Cámara Federal de Apelaciones que debía definir el pedido de Romano sobre Bento debido a su amistad con el primero. Esta recusación fue rechazada por Rago Gallo y Gálvez. Lo curioso es que, según la ley, la enemistad manifiesta que expuso Romano en su denuncia contra Bento es un motivo igual de suficiente que la amistad entre una de las partes (Romano) y un magistrado (Petra) para que este último se deba inhibir, algo que no ocurrió.

MÁS NOVEDADES. El apartamiento de Bento provocó también que los abogados querellantes remitieran un pedido para que este no se apartara de la causa hasta que la Cámara de Casación se expida sobre el fallo. En caso de que Bento acepte el pedido, también se le exigirá que llame a Romano a continuar con su indagatoria, la misma que se suspendió por razones de salud de este pero que ahora podría continuar debido a que el camarista volvió a trabajar el viernes, afirmaron fuentes de la Justicia federal. En tanto, la denuncia que los abogados Pablo Salinas y Viviana Beigel ingresaron en el Consejo de la Magistratura contra Petra, Rago Gallo y Gálvez recayó en el consejero Héctor Masquelet.

Masquelet es el representante del Poder Ejecutivo Nacional y es el mismo que llevó adelante la denuncia contra Miret que derivó en un juicio político que debería comenzar en las próximas semanas, y también tiene a su cargo las investigaciones de las denuncias en contra de Romano, actualmente suspendida, y de Petra, por la cual este presentó su defensa sobre la que los consejeros deben decidir si desestiman la denuncia o piden el juicio político en su contra. Petra, además, tiene en su contra otras dos acusaciones en el Consejo. La primera de ellas, por liberar a todos los imputados por haber cometido delitos durante la dictadura en Mendoza, y otra por ordenar la excarcelación de Osvaldo Martel, quien ha sido señalado por la jueza sanjuanina Margarita Camus como uno de sus torturadores durante el gobierno militar.