La pri­me­ra mi­tad del año ce­rró con un su­pe­rá­vit de 6,7 mi­llo­nes de pe­sos en el go­bier­no mu­ni­ci­pal. Si se con­si­de­ran li­neal­men­te los re­sul­ta­dos del año an­te­rior, la me­jo­ra es os­ten­si­ble: du­ran­te el mis­mo pe­río­do, en 2009 tam­bién hu­bo su­pe­rá­vit pe­ro de ape­nas 727 mil pe­sos.

“El su­pe­rá­vit au­men­tó ca­si 10 ve­ces. Eso no quie­re de­cir que es­te­mos 10 ve­ces me­jor, pe­ro sí que el re­sul­ta­do es bas­tan­te fa­vo­ra­ble. Siem­pre de­be­mos man­te­ner un mar­co de pru­den­cia y mu­cho con­trol fru­to de la in­cer­ti­dum­bre que nos pro­vo­ca la in­fla­ción pe­ro des­ta­ca­mos que el re­sul­ta­do fue po­si­ti­vo”, in­di­có el se­cre­ta­rio de Eco­no­mía, Gui­ller­mo Ma­na.

Sin em­bar­go, hay un da­to que si­gue ge­ne­ran­do in­quie­tud. La deu­da flo­tan­te del Mu­ni­ci­pio, es de­cir la de cor­to pla­zo, se man­tie­ne en ni­ve­les al­tos. Es más, en di­ciem­bre del año pa­sa­do es­ta­ba en 21,4 mi­llo­nes de pe­sos y al ce­rrar el pri­mer se­mes­tre de 2010 ese pa­si­vo se ubi­ca en los 22,5 mi­llo­nes de pe­sos. Es de­cir, acu­mu­ló un mi­llón de pe­sos más en seis me­ses.

- ¿Por qué si hay su­pe­rá­vit no se re­du­jo a la vez la deu­da?, le pre­gun­tó PUN­TAL a Ma­na 

- No­so­tros va­mos ha­cien­do una ad­mi­nis­tra­ción que no es es­tric­ta­men­te mi­ran­do el stock (de deu­da) del mo­men­to si­no que mi­ra­mos el de­sen­vol­vi­mien­to a lo lar­go del año. Va­mos pau­tan­do y ac­tuan­do de acuer­do a la di­ná­mi­ca que tie­ne la eco­no­mía mu­ni­ci­pal.

Se­gún el se­cre­ta­rio de Eco­no­mía, si los bue­nos re­sul­ta­dos eco­nó­mi­cos se man­tie­nen, a fin de año el pa­si­vo se ha­brá re­du­ci­do.

“Con pru­den­cia”

“No he­mos lo­gra­do re­du­cir el en­deu­da­mien­to que te­nía­mos a fin del año pa­sa­do, que es­ta­ba en 21 mi­llo­nes de pe­sos. Es­ta­mos ca­si en los mis­mos ni­ve­les de deu­da, lo que nos ha­ce pre­su­po­ner que de man­te­ner es­tos res­ul­ta­dos eco­nó­mi­cos a lo lar­go del año po­dría­mos achi­car los ni­ve­les de en­deu­da­mien­to. Ese de­be­ría ser nues­tro pro­pó­si­to, nues­tro ob­je­ti­vo. Pe­ro, da­da la si­tua­ción de in­cer­ti­dum­bre res­pec­to de la in­fla­ción, que­re­mos ser pru­den­tes y ma­ne­jar con cau­te­la el en­deu­da­mien­to que tie­ne el Mu­ni­ci­pio”, in­di­có el se­cre­ta­rio de Eco­no­mía.

En cuan­to a las ra­zo­nes del su­pe­rá­vit, Ma­na se­ña­ló que se de­bió a una com­bi­na­ción de fac­to­res, co­mo el cre­ci­mien­to de la eco­no­mía re­gio­nal, el con­se­cuen­te au­men­to de la co­par­ti­ci­pa­ción y la re­cau­da­ción pro­pia, y a una re­duc­ción del gas­to mu­ni­ci­pal.

Se­gún el in­for­me tri­mes­tral que Eco­no­mía le pre­sen­ta­rá al Con­ce­jo De­li­be­ran­te, en seis me­ses el Mu­ni­ci­pio re­cau­dó 111,3 mi­llo­nes de pe­sos. En el mis­mo pe­río­do del año pa­sa­do los in­gre­sos ha­bían al­can­za­do los 84,9 mi­llo­nes de pe­sos. Esos 26 mi­llo­nes adi­cio­na­les re­pre­sen­tan una su­ba no­mi­nal del 31 por cien­to pe­ro una me­jo­ra real -des­con­ta­da la in­fla­ción- del 9,3 por cien­to.

En los gas­tos la rea­li­dad fue dis­tin­ta. Pa­sa­ron de 85,8 mi­llo­nes el año pa­sa­do a 104,4 mi­llo­nes es­te año. Fue una su­ba no­mi­nal del 22 por cien­to pe­ro un in­cre­men­to real de ape­nas el 1,4 por cien­to.

Pa­ra Ma­na, esa com­pa­ra­ción de da­tos es un sig­no ine­quí­vo­co de la con­ten­ción del gas­to. Ade­más, se­ña­ló que bue­na par­te de la re­cu­pe­ra­ción de la re­cau­da­ción se de­be al tra­ba­jo de la Fis­ca­lía Tri­bu­ta­ria.

Tam­bién hu­bo un cre­ci­mien­to en cuan­to al gas­to de per­so­nal, aun­que me­nor a la su­ba de los in­gre­sos. El in­for­me tri­mes­tral in­di­ca que en seis me­ses el go­bier­no mu­ni­ci­pal des­ti­nó 44,1 mi­llo­nes de pe­sos a los suel­dos de los em­plea­dos y los fun­cio­na­rios, mien­tras que el año pa­sa­do esa ci­fra ha­bía si­do de 35,7 mi­llo­nes de pe­sos. El au­men­to no­mi­nal es de 24% y el real lle­ga a los 3 pun­tos.