Es­ta se­ma­na se vol­vie­ron a di­fun­dir las alar­man­tes ci­fras de las re­cau­da­cio­nes que tie­nen ca­da año las tra­ga­mo­ne­das del CET en Río Cuar­to. El cre­ci­mien­to cons­tan­te de las apues­tas en el ca­si­no tie­ne en pa­ra­le­lo el au­men­to de la pro­ble­má­ti­ca de la lu­do­pa­tía; sin em­bar­go, no se es­tán de­sa­rro­llan­do en la ciu­dad tra­ta­mien­tos con­tra es­ta adic­ción.

Des­de 2003 a la fe­cha, las slots se han lle­va­do más de $ 276 mi­llo­nes de Río Cuar­to, gran par­te de ese di­ne­ro de los sec­to­res más hu­mil­des (los re­le­va­mien­tos dan cuen­ta de que la ma­yo­ría de los apos­ta­do­res per­te­ne­cen a la cla­se asa­la­ria­da).

Es una pro­ble­má­ti­ca que se ob­ser­va a dia­rio en la ciu­dad pe­ro, por las ca­rac­te­rís­ti­cas de la adic­ción, re­sul­ta di­fí­cil de­tec­tar los nue­vos ca­sos de lu­do­pa­tía.

A la vez, no exis­ten agru­pa­cio­nes de au­toa­yu­da es­pe­cia­li­za­das en la en­fer­me­dad, co­mo sí su­ce­de con la adic­ción al al­co­hol, por ejem­plo. Mien­tras que des­de el Mu­ni­ci­pio se lle­va­ron a ca­bo pro­gra­mas pre­ven­ti­vos, im­pul­sa­dos por lo que se lla­mó el Con­se­jo Con­sul­ti­vo de Lu­do­pa­tía, pe­ro ac­tual­men­te no hay con­sul­tas a los equi­pos téc­ni­cos por par­te de los afec­ta­dos o sus fa­mi­lia­res.

Con­sul­ta­do por la in­ter­ven­ción que vie­ne rea­li­zan­do el Mu­ni­ci­pio so­bre la pro­ble­má­ti­ca, el se­cre­ta­rio de De­sa­rro­llo Hu­ma­no, Fran­cis­co Va­re­la, se­ña­ló que las ac­ti­vi­da­des se con­cen­tran fun­da­men­tal­men­te en la pre­ven­ción de la lu­do­pa­tía por sus ries­gos. “A par­tir de eso se vie­nen de­sa­rro­llan­do de ma­ne­ra sos­te­ni­da cam­pa­ñas de di­fu­sión pa­ra lo­grar una sen­si­bi­li­za­ción y evi­tar to­do lo que trae apa­re­ja­do el jue­go com­pul­si­vo”, in­di­có.

El fun­cio­na­rio ex­pli­có que du­ran­te el año 2011 se lle­vó a ca­bo es­ta cam­pa­ña en me­dios grá­fi­cos y ra­dia­les, su­ma­do a fo­lle­te­rías y char­las, apun­tan­do a la pre­ven­ción de los ries­gos del jue­go. “Sa­be­mos que, a par­tir de eso, es­pe­rá­ba­mos una ma­yor de­man­da de aten­ción por es­ta pro­ble­má­ti­ca. Creía­mos que se­rían más las per­so­nas que se acer­ca­rían al Mu­ni­ci­pio en bus­ca de ayu­da”, con­fe­só.

- ¿Cuán­tos ca­sos de lu­do­pa­tía han re­ci­bi­do pa­ra el tra­ta­mien­to?

- No son mu­chos los ca­sos que han lle­ga­do al Mu­ni­ci­pio, tan­to en la di­vi­sión de adic­cio­nes que fun­cio­na en el Cen­tro de Sa­lud, co­mo en dis­pen­sa­rios y en las dis­tin­tas de­pen­den­cias mu­ni­ci­pa­les. La con­sul­ta no ha si­do muy gran­de, han si­do fa­mi­lia­res o ami­gos que pi­den res­pues­tas de có­mo en­ca­rar un pro­ble­ma que ven en la otra per­so­na.

- ¿A qué atri­bu­yen es­te fe­nó­me­no?

- El ca­rác­ter del ju­ga­dor com­pul­si­vo, que tie­ne un tras­tor­no con­si­de­ra­do adic­ción por el jue­go, no es sen­ci­llo de vi­si­bi­li­zar, tan­to por par­te del adic­to co­mo de quie­nes lo ro­dean. Se di­fe­ren­cia mu­cho de otro ti­po de adic­cio­nes, que se de­tec­tan an­tes. Si bien hay de­ter­mi­na­das pau­tas de con­duc­tas que ha­cen pre­ver que la per­so­na pue­de te­ner lu­do­pa­tía: pro­ble­mas de di­ne­ro y en­deu­da­mien­to, el tiem­po que de­di­ca al jue­go, in­clu­so en días há­bi­les.

Va­re­la Geu­na con­si­de­ró que, si bien la es­ta­dís­ti­ca no cuen­ta con mu­chos ca­sos de lu­dó­pa­tas que se acer­quen al Mu­ni­ci­pio, “eso no quie­re de­cir que los ries­gos no exis­tan”. Sos­tu­vo: “Hay ca­da vez más ca­sos en fun­ción de la al­ta ofer­ta de tra­ga­mo­ne­das y de que cre­ce la ac­ce­si­bi­li­dad a los ve­ci­nos pa­ra las apues­tas in­me­dia­tas. Los in­di­ca­do­res eco­nó­mi­cos cla­ra­men­te nos es­tán de­mos­tran­do es­to, en tan­to que la ten­den­cia exis­te y exis­ten los ries­gos”.

El fun­cio­na­mien­to de las tra­ga­mo­ne­das ha ge­ne­ra­do po­lé­mi­ca des­de su ins­ta­la­ción en 2003, du­ran­te la ges­tión de Al­ber­to Can­te­ro. Los re­cla­mos al Go­bier­no pro­vin­cial lle­ga­ron in­clu­so a ins­tan­cias ju­di­cia­les, con pe­di­dos de res­trin­gir los ho­ra­rios de fun­cio­na­mien­to de las slots, en­tre otros pun­tos.

“En el úl­ti­mo tra­ba­jo de re­le­va­mien­to que hi­zo el Mu­ni­ci­pio se ob­ser­vó que los sec­to­res más vul­ne­ra­bles son los que más apues­tan, son los asa­la­ria­dos y hay un por­cen­ta­je muy al­to de mu­je­res las que jue­gan”, ex­pli­có Va­re­la Geu­na so­bre los da­tos re­le­va­dos des­de su área.

- ¿Dón­de se de­sa­rro­lla el acom­pa­ña­mien­to pa­ra quie­nes ne­ce­si­ten ayu­da por lu­do­pa­tía?

- Quien ne­ce­si­te ase­so­ra­mien­to pue­de con­cu­rrir al Cen­tro de Sa­lud, don­de fun­cio­na un ga­bi­ne­te de asis­ten­cia pri­ma­ria y abor­da­je, pa­ra aque­llas per­so­nas que ten­gan la pro­ble­má­ti­ca. Del mis­mo mo­do, pue­den ha­cer el con­tac­to a tra­vés de los cen­tros pe­ri­fé­ri­cos, don­de se rea­li­za­rá una en­tre­vis­ta con el per­so­nal téc­ni­co es­pe­cia­li­za­do.

- ¿Es­tán tra­ba­jan­do con otras or­ga­ni­za­cio­nes es­pe­cia­li­za­das en la pro­ble­má­ti­ca?

- No exis­ten agru­pa­cio­nes cons­ti­tui­das y con un ro­da­je su­fi­cien­te, co­mo pue­de ser un gru­po de au­toa­yu­da, con el que el Mu­ni­ci­pio pue­da co­la­bo­rar y tra­ba­jar de ma­ne­ra con­jun­ta. De to­das for­mas, du­ran­te 2011 tu­vi­mos una bue­na ex­pe­rien­cia con la Pas­to­ral So­cial de Sa­lud de la Pa­rro­quia San­ta Lu­cía, don­de se ge­ne­ró un pe­que­ño gru­po de au­toa­yu­da con per­so­nas con la adic­ción. Si bien fue al­go pe­que­ño, creo que pue­de ser una al­ter­na­ti­va de tra­ba­jo pa­ra que mu­chas per­so­nas se ani­men a acer­car­se.

En los tra­ba­jos de equi­pos téc­ni­cos en di­ver­sos ba­rrios de la ciu­dad, se ob­ser­vó, ade­más, que la de­man­da de los ve­ci­nos se en­fo­ca en las adic­cio­nes, pe­ro no en la del jue­go com­pul­si­vo.

- El Con­se­jo de Lu­do­pa­tía, crea­do pa­ra tra­ba­jar con la pro­ble­má­ti­ca, ¿fue in­cor­po­ra­do por el Con­se­jo con­tra las Adic­cio­nes?

- Los al­can­ces del con­se­jo con­sul­ti­vo per­mi­ti­rían tra­ba­jar de ma­ne­ra in­clu­si­va la pro­ble­má­ti­ca de la lu­do­pa­tía; sin em­bar­go, es un con­se­jo que es­tá más en­fo­ca­do a la adic­ción a sus­tan­cias. El jue­go, en tan­to, no se es­tá tra­ba­jan­do des­de ese con­se­jo.

- Por lo tan­to, ¿el con­se­jo de­jó de fun­cio­nar?

- Cuan­do se plan­teó la res­tric­ción ho­ra­ria del ca­si­no, se ela­bo­ró la or­de­nan­za por la que se creó el Con­se­jo con­tra la Lu­do­pa­tía. Esa co­mi­sión, que es­ta­ba con­for­ma­da por el de­fen­sor del Pue­blo, re­pre­sen­tan­tes de los blo­ques en el Le­gis­la­ti­vo y la Se­cre­ta­ría de De­sa­rro­llo Hu­ma­no, te­nía una fe­cha lí­mi­te de tra­ba­jo que ya se cum­plió.

“De to­das for­mas, lo fun­da­men­tal de es­ta co­mi­sión era el tra­ba­jo so­bre el eje pre­ven­ti­vo y la pues­ta en mar­cha de un ser­vi­cio de aten­ción de sa­lud con­tra la lu­do­pa­tía”, dijo Varela Geuna y concluyó: “Eso se cum­plió y se man­tie­ne, más allá de la de­man­da que pue­de, o no, te­ner”.