El diputado nacional Eduardo Costa salió a refutar duramente las intenciones de avanzar en la expropiación de los terrenos del ex frigorífico Swift ubicados sobre la avenida Néstor Kirchner, frente al Tribunal Oral. Recordó que esos proyectos fueron comprados por su familia en el año 2007, a los supermercados Carrefour y La Anónima, “quienes impusieron una restricción para que no se construya ningún tipo de infraestructura comercial por cinco años”.

En declaraciones formuladas al programa “El Espiral” por LU 12 Radio Río Gallegos, remarcó que dicha restricción, “como la operación se hizo el 20 noviembre de 2007, vence el 20 de noviembre de 2012”. Agregó que se compró para hacer un shopping center y “no se podía hacer nada en ese lote por ese tiempo”, pero que está todo listo para comenzar a trabajar en los terrenos a partir del 21 de noviembre.

El legislador recordó el encuentro que mantuvo con el intendente el mes de mayo y sostuvo que cuando se reunió con él, “le manifesté que estábamos trabajando en ese sentido”. Tras afirmar que el avance en expropiar los terrenos es una suerte de “apriete” político, Eduardo Costa aseguró que lo cree así porque “es una persecución, porque lo vemos permanentemente cuando uno camina la calle, son los mecanismos que utilizan desde el oficialismo para meterle a la gente temor”.

“Escuché varias veces -dijo- que si vos buscás trabajo y no sos de los ‘nuestros’ no lo tenés, o si querés un terreno o hacer una obra, pero no sos de los ‘nuestros’ no podés”, señaló el legislador, asegurando que “este es un mensaje de que no puedo hacer el shopping center y por lo tanto me lo van a expropiar”, y una prueba está en los propios fundamentos de lo que él considera una flagrante confiscación, “dicen que es por el cuidado del medio ambiente, por lo que me pregunto qué es más importante, ¿expropiar un terreno o que concentren su energía en trasladar el basural, que es el foco infeccioso más grande que tiene la provincia?”.

Siguiendo ese razonamiento, se preguntó “no era más importante expropiarle a Repsol YPF cuando el gobernador declaró que tenían 3 mil millones de dólares de pasivos ambientales. Eso es expropiar por un tema ambiental, acá hay otra intención”.

También señaló que otro fundamento sería la inseguridad, por los hechos que allí han ocurrido, pero “¿por qué no usan la plata para darle a la Policía que ha declarado que no tiene elementos para desarrollar sus labores?”, se preguntó.

Sobre la supuesta deuda impositiva, el legislador rechazó la versión, “es mentira, porque el Municipio nos debe 70 veces más por el alquiler del edificio del Concejo Deliberante”, aseverando que la deuda es de poco más de 20 mil pesos y planteando que “no me imagino expropiando todos los terrenos por esto. Ellos saben de quién es, porque tiempo atrás nos aprobaron una ordenanza para el loteo de una parte”, por lo que volvió a reiterar “hay una clara intencionalidad, es netamente político”.

Sostuvo que no cuestionó antes la intención de expropiar planteada por Grasso “porque consideramos que la ordenanza es un hecho no válido. Si va a la Cámara ya es diferente y la rapidez con la que lo quieren hacer es realmente sospechosa”, señaló.

Y criticó que “¿por qué no la usan (a la celeridad) para elevar las regalías petroleras y mineras y así dar rentabilidad a la provincia para pagar los salarios?”.

Recordó que en la esquina de “Perito Moreno y Kirchner hay una propiedad para realizar un cine, pero no pasó nada, porque el Estado tiene otras prioridades, como los problemas en educación, salud, salarios, el agua en la zona norte y el sistema jubilatorio, como para pensar ahora en pagar por un predio expropiado”, señaló.