El Superior Tribunal de Justicia tuvo un duro pronunciamiento por la excusación masiva de los jueces que se vienen sucediendo en los tribunales de primera y segunda instancia de Chubut.
Los ministros les recordaron a los jueces que el argumento de estar siendo sometido a “violencia moral” no constituye un argumento que figure tanto en el Código Penal como Civil y mencionan claramente que los intereses personales deben estar por debajo del derecho general de tener fácil y rápido acceso a la justicia.
Recodemos que los jueces vienen rechazando intervenir en causas judiciales donde interviene la provincia de Chubut por considerar que son acreedores del Estado provincial ya que no se cumplió un acuerdo salarial entre la Asociación de Magistrados y la Fiscalía de Estado.
En la parte final de la acordada, el Superior Tribunal de Justicia instó a los jueces de la provincia a reflexionar sobre este punto recordándole que eviten constituirse en posibles sujetos de denuncia por denegatoria o retardo de justicia cuestionen que prevé la constitución de Chubut.
Royer en diálogo con El Diario dijo que los jueces están “estirando demasiado” y les recomendó tener presente los enunciados de la acordada, “el origen de este acuerdo se plasmó por el planteo que hicieron los Colegios de Abogados ya que los jueces en caso de cuestiones de familia o amparos argumentan su excusación por el pleito pendiente que tienen con la provincia”.
Indicó que ellos como magistrados “le decimos que si bien es un derecho que tienen de interpretar su propia violencia moral, le recordamos que el legislador cuando hizo la ley limitó las excusas taxativamente y en el caso concreto sobre la violencia moral, el legislador no se refirió a esta circunstancia y se puede correr riesgo porque la demandada siempre es la provincia”.
Interpretación
A Royer le cuesta interpretar los de la violencia moral, “la Sala Civil que es la que tiene todas las causas en que la provincia es parte autora o demandada nunca se excuso de intervenir, en todo caso la violencia moral pasaría en el caso que un juez no podría juzgar en la causa de un hermano, ahí se debiera apartar porque hay una vinculación familiar”.
Royer puso como ejemplo que en Comodoro Rivadavia una juez se excusó porque tenía que resolver un pleito entre dos persona de las cuales uno había trabajado en la Cámara de Apelaciones, “la jueza se excusa porque según ella existía violencia moral porque uno de ellos fue empleado de ese tribunal, nosotros le dijimos que no era mérito suficiente poner esa excusa y que estaba forzando el razonamiento del legislador”.
“La Justicia tarde o temprano, llega”
El presidente del Superior Tribunal de Justicia asegura que la Justicia hoy llega a una mayor cantidad de ciudadanos y ha mejorado su imagen, más allá de que continúa teniendo una credibilidad inferior a la de otros estamentos del Estado.
"Hemos avanzado mucho en la accesibilidad. El hecho de acercarse la justicia a los medios de comunicación, de acercarse a las organizaciones intermedias y a los pueblos, de que los ministros vayan a los pueblos y la gente los conozca, humaniza el Poder Judicial y al humanizarlo se hace mucho más fácil que la gente crea que puede acercarse a la Justicia", afirmó. Además indicó que cada vez que se abren nuevos juzgados, al poco tiempo se abarrotan de trabajo, debido a la demanda de justicia, debido a que la gente concurre en busca de una respuesta, porque confía en que la Justicia se la dará.
"La gente cree en la justicia, porque sabe que le va a dar la solución, tarde o temprano, a veces más tarde que temprano, pero sabe que le va a dar la solución".
Explicó también que "el tema central del descreimiento pasa por la seguridad, no por cuestiones de familia, civiles o comerciales, sino por seguridad, y la seguridad no depende de nosotros. El Poder Judicial siempre llega tarde, porque llega con el hecho consumado, porque el propio Código Penal dice que el Poder Judicial castiga el delito que ya está cometido, la prevención está en otro lado. En ese mecanismo que a veces se torna perverso, es más fácil hacer responsable al más débil de la relación porque el 90 por ciento de las causas termina con autores ignorados o desconocidos porque el delito no deja pruebas. Entonces se dice que la Justicia no descubre y nos hacen responsables".
Diputados definen dos pedidos de juicio político
La Sala de Acusar de la Cámara de Diputados presidida por el diputado comodorense Gustavo Reyes se reunirá hoy para decidir si se avanza o no contra dos juicios políticos a los integrantes del Superior Tribunal de Justicia.
El primero lo solicita el abogado José María Ferreira De Las Casas a los Dres Alejando Panizzi, Fernando Royer, Jorge Pfleger y José Luis Pasutti por varias causas tramitadas y que según el abogado desde el Superior Tribunal no se ha cumplido con lo que marca la Ley.
El otro juicio político fue solicitado por el abogado Gustavo Carranza Latrubesse a los doctores José Luis Pasutti, Jorge Royer y Daniel Caneo por un caso particular de una empresa que lleva adelante un juicio.
La Sala de Acusar integrada por los diputados del FPV y del PJ Modelo Chubut: Anselmo Montes, Adolfo Mariñanco, Argentina Martínez, Elva Willhuber, Félix Sotomayor, Gustavo Reyes, Eduardo Daniel, Alejandra Jonson Táccari y Javier Cisneros; Mirtha Romero, Roddy Ingram, José Karamarko, Carlos Gómez y Jerónimo García se reunirá a las 11.30 horas de hoy para tomar una definición de las dos solicitudes.
Comentá la nota